Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С.,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агасиева З.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Агасиева З.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 17 474 рублей 35 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей,

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, под управлением Макаренко Н.В., в результате чего автомобилю ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Макаренко Н.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Макаренко Н.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N застраховал в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в САО "ВСК", и страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме - 22925 рублей 65 коп., что истец счел недостаточным для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ООО "Новый Дом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, с учетом износа заменяемых частей составила - 45355 рублей. При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленную ст.7 Закона об ОСАГО.

Исходя из учетной банковской ставки в размере 8,25 % годовых, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (998 дней) размер пени (неустойки) за просрочку страховой выплаты, по расчетам истца, составил 131736 рублей. С учетом добровольного снижения размера неустойки истец просил взыскать ее с ответчика в размере 40.000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в результате нарушения ответчиком права на получение страховой выплаты оценен истцом в размере 5000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агасиева З.К. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Агасиева З.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 17474 рубля 35 копеек, пени (неустойку) в сумме - 100 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 8737 рублей 18 коп., а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агасиева З.К. к САО "ВСК" в остальной части: о взыскании пени (неустойки) в сумме 39900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4900 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала в доход муниципального образования - города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1024 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кулачихин И.С. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так представленное в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО "Новый Дом" Буркова Е.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не соответствует требованиям законодательства, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается. Считает указанное заключение специалиста N от 25.08.2016г. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по настоящему гражданскому делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о размере ущерба, причиненного Истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом также без осмотра поврежденного имущества либо его фотографий, в связи с чем считает его также недопустимым. Кроме того, считает, что предъявление исковых требований более чем через два года после получения страховой выплаты от САО "ВСК" в неоспариваемой части злоупотреблением право со стороны истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" Кулачихин И.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Кулачихин И.С., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, находящегося в собственности Агасиева З.К., под его управлением, и автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, под управлением Макаренко Н.В., в результате чего автомобилю ""данные изъяты"", регистрационный знак N 26, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Макаренко Н.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Макаренко Н.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГАгасиева З.К. обратился в северо-кавказский филиал ВСК "Страховой Дом" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.48).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 22925 рублей 65коп. (л.д.62)

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в сумме 22925,65 рублей была произведена Агасиева З.К. страховщиком на основании Акта о страховом случае, независимая экспертиза по факту несогласия страхователя с размером определенной суммы страхового возмещения, не проводилась.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, спустя более 2-х с половиной лет, обратился в экспертную организацию ООО "Новый Дом" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак N 26, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика ООО "Новый Дом" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-26) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45355 рубль.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Агасиева З.К., пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом руководствовался заключением эксперта ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение ч.ч.3,4 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) потерпевший, не заявив страховщику о своем несогласии с размером определенной страховщиком страховой выплаты и не потребовал проведения независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет оценщика ООО "Новый Дом" Буркова Е.В.N от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя значительное время после ДТП ( более двух с половиной лет), осмотр поврежденного автомобиля не производился, соответственно представители страховой компании не вызывались, сама оценка проведена ООО "Новый Дом", находящийся в "адрес" Эл, "адрес", не имеющего своего филиала в "адрес", где проживает истец, тогда как повреждение автомобиля в результате ДТП имело место в "адрес".

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об объекте, на опыте оценщика, который составляет четыре года и его профессиональных знаниях.

При этом, в указанном заключении оценщика отсутствует перечень документов, предоставленных заказчиком, на основании которых составлен отчет. Возможность установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства в результате ДТП 2013 года в отсутствие таких сведений, без осмотра поврежденного автомобиля исключена. Кроме того, отсутствует информация об источнике получения сведений о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, а также в расчетной части, приложенной к отчету.

Таким образом, заключение оценщика ООО "Новый Дом" N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 40400 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы процессуального права закрепляют правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как указано в исследовательской части заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом без осмотра поврежденного имущества либо его фотографий, на основании имеющихся в материалах гражданского дела данных, без их конкретизации. В материалах дела акт осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ( в ред. от 08.03.2015 ), в соответствии с которым в заключении эксперты должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения противоречат положениям ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент ДТП), основаны на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости (ст.60 ГПК РФ).

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Агасиева З.К. к САО "ВСК" с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Агасиева З.К. к САО "ВСК" отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агасиева З.К. к САО "ВСК" о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17474 рубля 35коп., убытков по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - 8737 рублей 18коп., а также судебных расходов: по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО ВСК Кулачихин И.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: