Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Прутян А.Б.,

на решение Пятигорского городского Ставропольского края от 17 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Шитикову Ю.М., Ахвердяну А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

22.02.2012 г. между кредитором (ПАО КБ "Центр-инвест") и должником Шитиковым М.Ю. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 69120063 о предоставлении ему стандартного кредита в размере 250 000 рублей на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 69120063 от 22.02.2012 г. был заключен договор залога автотранспорта N 69120063-13 от 22.02.2012 г., залогодателем по которому является Шитиков Ю.М.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 г., вступившим в законную силу 19.05.2016 г., расторгнут кредитный договор N 69120063 от 22.02.2012 г., с Шитикова М.Ю. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 69120063 от 22.02.2012 г. в размере 180 607,98 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 142 675,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 33 191,42 руб., пеня по просроченному кредиту - 4 741,34 руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 906,99 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 18.11.2016 г. задолженность Шитикова М.Ю. перед ПАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору N 69120063 от 22.02.2012 г. составляет 177 533,58 руб.

Истец обратился с иском, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N 69120063-13 от 22.02.2012 г.: идентификационный номер (VIN): ... ; Марка, модель: CHEVROLET LANOS; Тип ТС: Легковой; Год выпуска ТС: 2007; Категория ТС: В; Модель двигателя, N двигателя: A15SMS 329129R; шасси (рама): отсутствует; кузов (прицеп) N ... ; цвет: серебристый; паспорт ... ; регистрационный знак ... ; свидетельство о регистрации: ... , посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В период рассмотрения дела было установлено, что с 06.12.2014 г. новым собственником стал Ахвердян А., который определением Пятигорского городского суда от 14.03.2017 г. привлечен в качестве соответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности Прутян А.Б. просила об отмене постановленного решения, указывая, что автомобиль был продан намеренно, доказательств добросовестности собственника Ахвердяна А. не представлено, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оригинал ПТС находился у залогодержателя, и почему у покупателя не возникло сомнений в сделке в отсутствии правоустанавливающих документов. Считает, что новый приобретатель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства сделки купли-продажи, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств. Просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях Ахвердян А. указал, что банк сам несвоевременно внес сведения о залоге автомобиля в реестр, что привело к отчуждению автомобиля. Автомобиль он приобрел у Шитикова М.Ю., действовавшего на основании доверенности от Шитикова Ю.М., за 150000 рублей. При продаже ему были переданы все правоустанавливающие документы, в том числе, дубликат ТС. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, сведений о запрете не имелось. О залоге он узнал после привлечения его к участию в деле.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шитикова Ю.М., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между Шитиковым М.Ю. и истцом был заключен кредитный договор N 69120063, в обеспечение которого был заключен договор залога автотранспорта N 69120063-13 от 22.02.2012 г., залогодателем по которому выступил Шитиков Ю.М.

Решением суда, вступившим в законную силу, имеющаяся задолженность по договору взыскана, однако, решение не исполнено, задолженность полном объеме не погашена.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства на залоговый автомобиль был оставлен у залогодержателя, транспортным средством продолжал пользоваться залогодатель.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае суд правильно применил положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 25 постановления N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что Ахвердян А. приобрел автомобиль у Шитикова М.Ю. 06.12.2014 г., при этом, согласно сведениям МРЭО ГИЮДД г.Лермонтов, 10.07.2014 г. выдан взамен утраченного новый ПТС (л.д. 66).

В момент сделки Ахвердяну А. был представлен дубликат, все необходимые документы, никаких сведений в реестре уведомлений о залоге не содержалось, сведений об ограничениях при регистрации транспортного средства в ГАИ не имелось.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано лишь 29.01.2015 г., то есть больше, чем через месяц после совершенной сделки.

Никаких очевидных и бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны Ахвердяна А. суду не представлено, у судебной коллегии также не имеется достаточных оснований сомневаться в его доводах, содержащихся в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Ахвердян А. не мог и не должен был знать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, он действовал добросовестно, и на данное имущество взыскание обращено быть не может.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, его следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского Ставропольского края от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: