Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Новослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Понедельниковой В.Н. в лице полномочного представителя Булыгиной О.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по иску Понедельниковой В.Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Понедельникова В.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 октября 2016 года в 12 часов 20 минут в городе Георгиевске, на улице Калинина, в районе дома N 81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "ВАЗ- ... 01", регистрационный знак Н ... , находящегося в собственности И.Н.М., под его управлением и автомобиля "Хендэ-Акцент", регистрационный знак ... , под управлением Ш.О.Ю., в результате чего автомобилю "ВАЗ-..01", регистрационный знак Н ... , были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.О.Ю., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.10.2016 г., которым установлено, что Ш.О.Ю., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в АО "УралСиб", а потерпевший свою ответственность застраховал в ООО МСК "Страж" согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 г. И.М.Н. уступил право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в её пользу. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж" и страхователь, до настоящего времени выплату страховой суммы не произвел. Согласно заключению N ... 16 от 01 декабря 2016 года, произведенного ИП О. О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ- ... 01", регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых частей составила - 81.400 рублей. При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы - 81.400 рублей. Таким образом, ответчик ООО МСК "Страж" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" за период с 12.11.2016 года по 01.02.2017 года - за 82 дня, в сумме - 66.748 рублей, из расчета: 81.400 рублей х 82 х 1% = 66.748 рублей.

Просила суд взыскать в его пользу, с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 81.400 рублей; финансовую санкцию в сумме - 16.400 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 66.748 рублей; убытки по составлению экспертного исследования в сумме - 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 180 рублей, почтовые расходы в сумме - 110 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4.731 рубль и расходы по эвакуации в сумме - 2.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года Понедельниковой В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО МСК "Страж" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и штрафа, отказано.

Взыскано с Понедельниковой В.Н. в пользу ООО " ... " ( ... ), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 18.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Понедельникова В.Н. в лице полномочного представителя Булыгиной О.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик был уведомлен о договоре цессии между И.М.Н. и Понедельниковой В.Н., однако страховую выплату произвел путем перечисления денежных средств на счет И. М.Н.

Основываясь на экспертном заключении N3160-16 от 01.12.2016, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 81400 рублей.

Указывает так же на то, что по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, однако в нарушении норм ГПК истец не участвовал в обсуждении данного ходатайства. С заключением судебной экспертизы истец также не был ознакомлен. По обозначенным причинам, полагает апеллянт, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей не подлежат взысканию с истца. Кроме того, экспертиза, проведенная истцом, соответствует всем предъявляемым требованиям и являлась достаточной для рассмотрения заявленных требований. Необходимости в назначении судебной экспертизы, считает податель апелляционной жалобы, не имелось.

Основываясь на судебной практике, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, считает, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло к начислению неустойки и финансовой санкции. Считает необходимым взыскание с ответчика расходов на оказание юридических услуг.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец Понедельникова В.Н. надлежащим образом извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебного извещения. В заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик ООО МСК "Страж" также надлежащим образом извещен о месите, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения., в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что что 04 октября 2016 года в 12 часов 20 минут в городе Георгиевске, на улице Калинина, в районе дома N 81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "ВАЗ- ... 01", регистрационный знак ... , находящегося в собственности И.Н.М., под его управлением и автомобиля "Хендэ-Акцент", регистрационный знак ... , под управлением Ш. О.Ю., в результате чего автомобилю "ВАЗ- ... 01", регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения.

Автомобиль "ВАЗ- ... 01", регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности И.Н.М., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... , выданным МЭО ГИБДД г. Георгиевска 13 апреля 2016 г.

ДТП произошло по вине водителя Ш.О.Ю., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.10.2016 г., которым установлено, что Ш.О.Ю., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в АО "УралСиб", а потерпевший свою ответственность застраховал в ООО МСК "Страж" согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Согласно договору цессии от 04 октября 2016 г. И.Н.М. уступил право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в пользу Понедельниковой В.Н.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 в страховую компанию от представителя потерпевшего И.М.Н. - Ш.С.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Также следует, что 21.10.2016 потерпевший Ш.С.Л. предъявил в ООО МСК "Страж" документы (л.д.24) с указанием счета на имя Понедельниковой В.Н. Между тем, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков нельзя сделать однозначный вывод, что поименованные в акте документы приняты страховщиком, поскольку в графе дата принятия какие-либо отметки отсутствуют.

11.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70636,02 руб., посредством перечисления суммы страховой выплаты на счет И.М.Н.

13.12.2016 истец Понедельникова В.Н. направила в адрес ООО МСК "Страж" претензию, в которой требовала выплаты страхового возмещения в размере 81400 руб., оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки в размере 22792 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, которая была получена ответчиком 19.12.2016.

Отказывая Понедельниковой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 956 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему Ибрагимову М.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, который основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно И.М.Н., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 3160-16 от 01.12.2016, составленного ИП О.О.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля ВАЗ ... 01, регистрационный знак ... , составила 81400 рублей.

Истец утверждала, что сумма страхового возмещения ей выплачена не была.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 134\17 от 31.03.2017 ООО "Ставропольская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69902,33 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться не имеется.

Поскольку ответчик выплатил И.М.Н. по страховому случаю в добровольном порядке страховое возмещение в размере 70636,02 руб. в установленный законом 20-ти дневный срок ( с учетом нерабочих праздничных дней) в полном объеме, постольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Понедельниковой В.Н. не имелось.

Прилагаемое к исковому заявлению уведомление, составленное и подписанное истцом, об уступке права требования, само по себе не свидетельствует о получении его ответчиком и как, уже указано выше, нельзя сделать однозначного вывода о направлении истцом ответчику и получении последним именно тех документов, которые связаны со страховым случаем, участником которого являлся И.М.Н.(л.д.23,24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Понедельниковой В.Н. о взыскании с ООО МСК "Страж" в ее пользу страхового возмещения в размере 81400 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в срок и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа также не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП О. в размере 10000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о том, нарушении норм ГПК истец не участвовал в обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с заключением судебной экспертизы истец также не был ознакомлен, не влекут отмену судебного решения, поскольку истец надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, о назначении экспертизы, возобновлении производства по делу. Своим правом на участие в рассмотрение дела, ознакомлении с материалами дела не воспользовалась.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с истца в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд первой инстанции суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: