Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Михайловой А.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года

по делу по иску Михайловой А.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Михайлова А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская клиническая больница" г.Пятигорска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 09.09.2015 по 14.10.2015 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска с диагнозом - " ... ", что подтверждается выпиской из истории болезни N " ... " от 14.10.2015.

В период стационарного лечения ей проведена операция по удалению " ... ", хотя операция предполагалась по удалению " ... ", а не " ... ", хотя в названии операции заявлено удаление " ... ". На самом деле " ... "удалена не была. Данный факт подтверждается заключением о проведении экспертизы Филиала по организации ОМС ВТБ медицинское страхование от 27.09.2016 N " ... ".

В действиях ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска Филиал ВТБ Медицинское страхование в Ставропольском края усмотрел явные нарушения, в связи с чем были применены финансовые санкции, что подтверждается письмом о проведении экспертизы.

Указанным заключением ей рекомендовано, что по вопросу возврата денежных средств с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска, затраченных ею на приобретение металлоконструкций для оперативного вмешательства, она вправе обратиться в судебные органы.

В ходе проведенной ей операции на позвоночник установлена металлоконструкция за счет ее собственных средств стоимостью 152 000 рублей, хотя приобретение металлоконструкции входит в программу ОМС и финансируется из федерального бюджета.

Оплата ею металлоконструкции подтверждается договором купли-продажи N " ... " от 28.08.2015 и квитанцией к приходному ордеру. Приобретение за свой счет металлоконструкций нарушает ее право на бесплатную медицинскую помощь, которое закреплено Конституцией РФ.

Сотрудники ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска ввели ее в заблуждение, заставив перед операцией подписать какие-то документы, объяснив, что это согласие на оперативное вмешательство.

Сама форма информированного добровольного согласия, которая была подписана в момент госпитализации, не предусматривает приобретение медицинских изделий за свой счет либо за счет Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В связи с покупкой медицинского изделия и обмана со стороны ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска ей пришлось обращаться во все инстанции за защитой своих прав.

В ходе проведенных проверок и медицинской экспертизы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Уточнив требования, Михайлова А.И. просила взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска в ее пользу материальный ущерб за покупку медицинского изделия по договору купли-продажи N " ... " от 28.08.2015 в сумме 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 505 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей (л.д. 3-6, 62).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловой А.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова А.И. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом дана неверна оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд обосновал вывод о том, что она получила информацию о возможности проведения операции с использованием металлоконструкций, приобретенных за ее счет, исключительно на показаниях свидетеля - заведующего отделением нейрохирургии ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска " ... ". При этом суд не учел, что данное должностное лицо является зависимым от работодателя - ответчика, а, следовательно, имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Судом не учтено, что металлоконструкция приобретена ею по рекомендации врача, а не по собственной инициативе.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска Маршалкин С.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Истица Михайлова А.И., представители третьих лиц - территориального фонда медицинского страхования и ООО ВТБ Медицина в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Истица Михайлова А.И. и представитель ООО ВТБ Медицина в Ставропольском крае Сиреканян К.В. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска Бородаева А.Ю., действующего по доверенности от " ... ", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлова А.И. 09.09.2015 поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска с диагнозом: " ... ".

Михайлова А.И. находилась на стационарном лечении в больнице в период с 09.09.2015 по 14.10.2015.

16.09.2015 Михайловой А.И. выполнено оперативное вмешательство: " ... ".

14.10.2015 истица выписана из отделения с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению.

Судом установлено, что за 11 дней до госпитализации на стационар в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска пациенткой Михайловой А.И. 28.08.2015 согласно договору розничной купли-продажи N " ... " были приобретены у индивидуального предпринимателя " ... " изделия медицинского назначения: " ... ", на общую сумму - 152 000 рублей (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой А.И. о взыскании с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска стоимости приобретенной металлоконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истице полную информацию о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках Программы с использованием современных методов лечения, пациентка согласилась и приняла предложенный врачами метод, при этом дала информационное согласие на установку металлической конструкции, приобретенной ею за счет своих собственных средств, что исключает ответственность бюджетного учреждения в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший, являющийся потребителем медицинской услуги, в силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющие, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регламентированы положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Согласно пункту 6 Порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 N 930н указанная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение реализации данных прав, гарантированных застрахованным (пациентам, гражданам РФ), возложено на медицинские организации, при этом в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках Программы, предоставлять застрахованным лицам сведения о видах оказываемой медицинской помощи, а также о показателях ее доступности и качества.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для предъявления застрахованным лицом претензии или иска к страховой медицинской организации является нарушение медицинской организацией прав застрахованного лица, повлекшее причинение ущерба застрахованному лицу, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения страховой медицинской организацией условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

В Перечне медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 N 2762-р (действовавшим на момент проведения операции и утратившим силу с 22.10.2016), не содержится таких медицинских изделий, которые были приобретены Михайловой А.И. по договору купли-продажи у ИП " ... ": " ... ".

В материалы дела представлено информированное добровольное согласие на установку металлоконструкции и информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 16.09.2015, подписанное Михайловой А.И. В данном согласии, в том числе, отмечено, что истица уведомлена о том, что приобретенная ею конструкция не входит в программу ОМС и не финансируется из бюджета (л.д. 45).

То обстоятельство, что истица могла получить иные импланты и расходные материалы бесплатно в рамках ОМС, ошибочно расценивается в качестве нарушения ее права на оказание бесплатной медицинской помощи, поскольку истица приобрела металлические изделия, впоследствии имплантированные в ее организм в ходе медицинской операции, самостоятельно, за 11 дней до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска.

Доводы истицы относительно не информирования врачами и сотрудниками медицинского учреждения о возможности получения металлоконструкций бесплатно в рамках программы ОМС, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются содержанием информированного добровольного согласия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для возмещения понесенных Михайловой А.И. расходов на приобретение медицинских изделий, ввиду того, что пациент не лишен возможности, при наличии права получения бесплатной медицинской помощи, получить медицинскую помощь за плату, в том числе путем приобретения медицинских изделий и препаратов за свои личные средства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости критической оценки представленного стороной ответчика доказательства - показаний свидетеля " ... ", не являются основанием к отмене решения, так как показания данного свидетеля оценивались наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ - в совокупности и взаимной связи.

Показания свидетеля " ... " о том, что он и лечащий врач " ... " объясняли истице тактику и методы ее лечения, пациент сама выбрала способ лечения и приобрела за свои средства металлоконструкцию (л.д. 94) не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и доказательств, опровергающих изложенные им сведения, истица не предоставила.

Утверждения истицы о том, что " ... " имеет личную заинтересованность в исходе дела, также как и то, что она приобрела металлические изделия у ИП " ... " после консультации с врачом, являются голословными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения стоимости приобретенной Михайловой А.И. металлоконструкции, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы на получение бесплатной медицинской помощи, равно как и факт причинения ущерба вследствие некачественного оказания медицинской услуги, не нашел своего подтверждения.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате юридических услуг вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: