Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по городу Ставрополю СК Шиянова А.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Тормосовой А.Ю. к ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю СК о признании незаконным решения N 355 от 09 марта 20017 года об отказе в удовлетворении заявления от 06 февраля 2017 года N 157 о распоряжении средствами материнского капитала,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Тормосова А.Ю. обратилась в суд к ГУ -УПФ РФ по городу Ставрополю, указав, что в соответствии с кредитным договором " ... " банком ОАО "Сбербанк России" предоставлен Тормосовой А.Ю. и Тормосову Е.А. кредит на покупку объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", общей площадью 523 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером " ... "и дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... ", наименование: Дом, назначение: нежилое здание, имеет общую площадь 99,3 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером " ... ".

На основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2014 года, зарегистрированного в установленном законном порядке, за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с рождением детей, Тормосовой М.Е. и Тормосовой А.Е., дата рождения: " ... "года, истцу 11 октября 2016 года выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия " ... ".

06 февраля 2017 она подала заявление N 157 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края через МКУ "МФЦ в городе Ставрополе" о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в целях погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек однако получила отказ по двум основаниям: 1) дом, приобретенный в СТ "Колос", является нежилым помещением, 2) указанная в заявлении о распоряжении сумма, превышает полный объем средств материнского семейного капитала, распорядится которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Считает, что вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления и направления средств па улучшение жилищных условий, в связи с тем, что дом, приобретенный в СТ "Колос" является нежилым помещением является незаконным, нарушающим его права и свободы.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2013 года установлен факт пригодности для постоянного проживания дома, назначение - нежилое здание, этажность - 2, общая площадь 99,3 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на садовом земельном участке, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером " ... "в садоводческом товариществе " ... "в городе Ставрополе с правом регистрации по месту жительства. Также Согласно техническому заключению N 503-13 от 23 августа 2013 года жилой дом (литеры "А", "а") в СТ "Колос" 21 в городе Ставрополе пригоден для проживания в нем людей круглый год.

Что касается второго основания для отказа, то Тормосова А.Ю. 28.12.2016 года уже получала единовременную выплату в размере 25000 рублей из средств материнского капитала. В заявление от 06.02.2017 г. N 157 указана сумма на направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту па приобретение жилья без учета ранее полученной суммы в размере 25 000 рублей, и заявлено 453 026 рублей.

17 марта 2017 года истцом получена выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с которой установлено, что доступные средства МСК Тормосовой А.Ю. составляет 428 026 рублей.

Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края от 09.03.2017 года N 355 об отказе в удовлетворении заявления Тормосовой А.Ю. от " ... "о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в части отказа в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья согласно кредитному договору " ... ", указанного Тормосовой А.Ю. в заявлении от " ... " в размере 428 026 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года исковые требования Тормосовой А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по городу Ставрополю Ставропольского края Шиянов А.С. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку суд, толкуя закон расширенным образом, необоснованно удовлетворил требования Тормосовой А.Ю. о направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту согласно кредитному договору " ... " в размере 428 026 рублей на приобретение жилья, которое не признано жилым. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" регламентировано, что лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности, по такому направлению, как улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10).

Подпунктом "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у Тормосовой А.Ю. и Тормосова Е.А. от брака имеются дети: " ... ", что подтверждается свидетельствами о рождении " ... ".

В связи с рождением двух детей Тормосовой А.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия " ... ", выданный 11.10.2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... ", Тормосова А.Ю. имеет в собственности дом, назначение: нежилое, общей площадью 99,3 кв.м. расположенное по адресу: СК, город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... " (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... ", Тормосова А.Ю. имеет в собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 523 кв.м. расположенный по адресу: СК, г. Ставрополь, садоводческое товарищество " ... " (л.д. 21).

Указанное недвижимое имущество Тормосовой А.Ю. приобретено с помощью средств ипотечного кредита в соответствии с условиями кредитного договора " ... "года заключенных ей с ОАО "Сбербанк России".

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 01.02.2017 года следует, что остаток основного долга составляет 1 093 349,91 рублей, остаток задолженности по выплате процентов составляет 6 178,19 рублей.

06 февраля 2017 года Тормосова А.Ю. обратилась в ГУ - УПФ РФ по г.Ставрополю через МКУ "МФЦ в городе Ставрополе" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий в целях погашения основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

Решением ГУ - УПФ РФ по городу Ставрополю от 09.03.2017 года N 355 в распоряжении средствами материнского (семейного) Тормосовой А.Ю. отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с тем, что средства М(С)К могут направляться на приобретение жилого помещения (жилого дома, квартиры (ее части), комнаты). Дом приобретаемый в СТ Колос не относится к видам жилых помещений. В адрес Тормосовой А.Ю. направлено соответствующее уведомление (л.д. 10).

Из решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2013 года следует, что судом установлен факт пригодности строения, расположенного по адресу: город Ставрополь, СТ Колос, 21, для постоянного проживания с правом регистрации в нем (л.д. 24-25).

Согласно техническому заключению N 503-13, выполненному МУП "Земельная палата" по обследованию объекта недвижимости: жилого дома (литер "А", "а") в СТ " ... "в городе Ставрополе по факту строительства, жилой дом пригоден для проживания в нем людей круглый год. К жилому дому (строению) подключены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. На момент обследования жилой дом эксплуатируется, в доме проживают. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 26-27).

Удовлетворяя исковые требования Тормосовой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ГУ-УПФ РФ по городу Ставрополю СК об отказе истице в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приводит к необоснованному ограничению конституционных прав истицы на получение мер социальных гарантий, поскольку распоряжение материнским капиталом путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения дома по адресу: город Ставрополь, СТ " ... ", не может расцениваться как нецелевое его использование.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В рамках предоставленных полномочий статьей 10 частью 5 ФЗ N 256-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 12 декабря 2007 года (ред. от 25.03.2013) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение (пункт 14 Правил).

Жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм под улучшением жилищных условий при применении Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей" понимается возмездное приобретение в общую собственность родителей, детей жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, целью использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства. Из чего следует, что основополагающим критерием является отнесение построенного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, приведенный ответчиком довод о том, что дом является не жилым и расположен на садовом земельном участке, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ не может явиться основанием к отказу в реализации прав истца на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно принято во внимание, что согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем, за исключением случаев отнесения садовых участков к землям населенных пунктов).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Материалами дела подтверждено, что дом и земельный участок приобретены с правом регистрации проживания, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан".

Кроме того, в полномочия органов Пенсионного фонда РФ не входит оценка соответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признание их таковыми.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: