Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниеляна А.А. Евдокимовой Ю.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Даниеляна А.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Даниелян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", указав, что между ПАО "ВТБ 24" и Даниелян А.А. заключен кредитный договор от 04 июня 2016 года " ... ", сроком на 60 месяцев, под 19,37% годовых, на сумму 480 769 руб. В тот же день между Даниелян А.А. и ООО СК "ВСК Страхование" заключен договор страхования " ... ", согласно которому сумма страховой премии составляет 80 769 рублей и уплачивается единовременно. Через несколько дней после заключения указанных договоров Даниелян А.А. из средств массовой информации узнал, что с 01 июня 2016 года появилась возможность отказаться от страховки, в связи с чем, 14 июня 2016 года истцом подано заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ответчиком отказано Даниелян А.А. в удовлетворении данного заявления. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Просил взыскать сумму страховой премии в размере 80 769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 605 рублей 65 копеек, сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 769 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в сумме 39 400 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Даниеляна А.А. отказано.

Не согласившись с решением, представитель Даниеляна А.А. Евдокимова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Указала, что ответчиком нарушены права на своевременное предоставление потребителю достоверной информации в части условий возврата страховой премии, поскольку в особых условиях по страховому продукту отсутствует условие об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения в соответствие с Указанием N 3854-У, в связи с чем, Даниелян А.А. не смог воспользоваться своим правом на возврат страховой премии, оплаченной страховщику. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Даниеляна А.А..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Даниеляна А.А. Евдокимова Ю.М ... Другие лица, участвующие в деле не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Даниеляна А.А. Евдокимову Ю.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "ВТБ 24" и Даниелян А.А. заключен кредитный договор от 04 июня 2016 года " ... ", сроком на 60 месяцев, под 19,37% годовых, на сумму 480 769 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. В тот же день между Даниелян А.А. и ООО СК "ВСК Страхование" заключен договор страхования " ... ", согласно которому сумма страховой премии составляет 80 769 руб. и уплачивается единовременно (л.д.18, л.д. 19-23).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии Даниелян А.А. обратился 14 июня 2016 года, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования от 04 июня 2016 года (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что оснований для возврата Даниелян А.А. уплаченной им страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации у Страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии, основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: