Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя Кузьменко Л.М. - Бягуровой В.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2017 года

по делу по заявлению Кузьменко Л.М. о прекращении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кузьменко Л.М., действуя через представителя по доверенности Бягурову В.В., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N " ... ", возбужденного 25.05.2016 и.о судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 06.05.2016, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.12.2015.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.12.2015, вынесенным по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кузьменко М.И. и Кузьменко С.М., одноэтажный капитальный объект строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", признан самовольной постройкой. На Кузьменко С.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилого строительства), составленный по состоянию на 14.10.2006 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8 %).

Этим же решением отказано в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кузьменко С.М., Кузьменко М.М. о полном сносе указанного объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Кузьменко Л.М. указала, что объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь застройки 70,4 кв.м., степень готовности объекта 8 %, кадастровый номер " ... ", принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 16.03.2016, запись регистрации N" ... ".

25.05.2016 и.о. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФСП России по Ставропольскому краю " ... " возбуждено исполнительное производство N" ... " в отношении Кузьменко С.М.

В ходе осуществления самостоятельного сноса объекта незавершенного строительства по ул. " ... " и приведения его до размеров объекта 12,85x5,48 площадью 70,4 кв.м, активизировался оползневый процесс. В настоящее время разобрана часть фундамента с правой стороны, примерные размеры объекта составляют 22,0x7,55м, т.е. удалось снести часть строения размерами 7,0x5,44м.

В связи с этим она обратилась с запросом в ГБУ СК "Ставропольский центр государственного экологического мониторинга" о предоставлении сведений о зарегистрированных оползнях в указанной местности.

Согласно инженерно-геологическому заключению от 03.11.2016 территория земельного участка по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", по степени оползневой опасности относится к категории потенциально-оползневых участков со средней степенью риска. Современные оползневые процессы здесь не развиты, но могут зародиться как при естественном (природном) изменении инженерногеологических условий, так и во время нарушений устойчивости потенциально-оползневого склона во время его строительного освоения. На момент инженерно-геологических обследований 02.10.2016 объект незавершенного строительства на земельном участке по ул. " ... " на уровне минус первого и нулевого этажей является жесткой удерживающей конструкцией, препятствующей смещениям грунтовых масс как со стороны проезжей части и тротуара по ул. " ... ", так и со стороны правого склона долины р. Желобовки. Подпорная стенка высотой более 5 м удерживается восемью поперечными стенками, являющимися контрфорсами оказываемому давлению. Поэтому при существующих инженерно - геологических и гидрогеологических условиях разборка первого и нулевого этажей, с большой вероятностью, может спровоцировать активизацию оползневого процесса на самом участке по ул. " ... " и на прилегающей территории.

Кроме того, прилегающей к земельному участку по ул. " ... " территории ул. " ... " соответствуют самые низкие гипсометрические отметки между ул. " ... " и ул. " ... ". Сюда происходит поверхностный сток ливневых вод с севера и с юга по проезжей части и тротуару ул. " ... ", а также с запада " ... ". Существующую систему водоотвода необходимо все время поддерживать в рабочем состоянии. В случае разборки нижних этажей незавершенного объекта строительства и активизации оползневого процесса система водоотвода, вероятнее всего будет разрушена, а это может привести к крайне негативным последствиям для прилегающей территории, строений и коммуникационных систем. Кроме того, при приведении объекта в соответствие с размерами, указанными в решении суда, оставшаяся часть будет затоплена, так как подпорная стена в виде фундамента будет также снесена.

Полагает, что технический снос части здания невозможен, так как это приведет к его полному разрушению.

Просила прекратить исполнительное производство N " ... ".

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления Кузьменко Л.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Кузьменко Л.М. - Бягурова В.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.

Суд указал в определении, что признает извещение Кузьменко Л.М. надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения, в том числе посредством размещения на сайте в сети интернет. Однако в нарушение ст.113 ГПК РФ суд направил Кузьменко Л.М. извещение о времени и месте судебного заседания простым, а не заказным письмом, на момент рассмотрения заявления у суда не имелось сведений о получении извещения Кузьменко Л.М. Имеющийся в материалах дела реестр отправки простых писем содержит информацию о направлении Кузьменко Л.М. простого письма 16.02.2017 исх.N " ... ", однако данный реестр никем не подписан и не заверен печатью суда.

Иные лица по данному делу - Кузьменко М.И.и Кузьменко С.М. суд известил судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований рассматривать дело по существу 14 марта 2017 года в отсутствие заявителя Кузьменко Л.М., в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, в том числе заключению ГБУ СК "Ставропольский центр государственного экологического мониторинга" от 03.11.2016.

Принимая решение, суд сослался на пояснения третьего лица " ... " и представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя " ... ", которые подтвердили, что объект недвижимости по ул. " ... " в г.Ставрополе стоит в таком же виде, в каком был на момент вынесения судебного решения.

Суд не истребовал материалы исполнительного производства.

Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Найденов Н.А. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель ответчика Кузьменко С.М. - адвокат Бягурова В.В., действующая в защиту интересов ответчика в соответствии с доверенностью " ... " от 05.10.2016 и по ордеру N " ... " от 26.07.2017, а также в защиту интересов лица, обратившегося в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства - Кузьменко Л.М. по ордеру N " ... " от 26.07.2017, выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю ответчика и заявительницы возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Бягурову В.В., действующую в защиту интересов Кузьменко С.М. и Кузьменко Л.М., просившую снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из представленных суду материалов следует, что собственником спорного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", площадью 70,4 кв.м., является Кузьменко Л.М.

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.03.2016, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " ... ". В качестве документа - основания указан договор дарения недвижимости от 16.03.2016.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года допускает процессуальное правопреемство, поскольку требования к ответчику по своей природе носят имущественный характер и не связаны с личностью гражданина, являющегося ответчиком по делу, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по частной жалобе представителя Кузьменко Л.М. - Бягуровой В.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кузьменко М.И., Кузьменко С.М. о признании постройки самовольной и ее сносе снять с рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика.

Председательствующий:

Судьи: