Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" Баранова А.Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года по иску Першина О.П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Першин О.П. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 29.06.2011г. он заключил с ответчиком кредитный договор N""в размере ""рублей, пункты которого 2.8 и 2.16 предусматривали ежедневное и ежемесячное взимание с него комиссий за обслуживание банком открытого ему банковского счета, что данные пункты недействительны, как не предусмотренные нормами материального закона, а поэтому необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере "" рублей, проценты за пользование денежными средствами и вследствие их необоснованного удержания с судного счета в размере ""рублей, проценты за пользование денежными средствами и вследствие их необоснованного удержания с судного счета в размере ""рубль, неустойку (пени) в размере "" рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, неустойки (пени) в размере ""рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, обязать ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности по данному кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание и сумму комиссии за зачисление денежных средств, взыскать с также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора N ""года, заключенного между Першиным О.П. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, а также об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет при предоставлении кредита с применением последствий недействительности ничтожных данных частей сделки.

С НБ "Траст" (ПАО) в пользу Першина О.П. взысканы: сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ""рублей; сумма уплаченной комиссии за отчисление кредитных средств в размере "" рублей; проценты за пользование денежными средствами (комиссия за зачисление кредитных средств) вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному оговору в размере ""рублей; проценты за пользование денежными средствами (комиссия за расчетное обслуживание) вследствие их необоснованного держания с ссудного счета по кредитному договору в размере ""рубля; неустойка (пеня) в размере "" рублей; неустойка (пеня) в размере ""рублей; компенсация морального вреда в размере "" рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ""рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей.

НБ "Траст" (ПАО) обязан пересчитать сумму кредитной задолженности по указанному кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание и сумму комиссии за зачисление денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Першина О.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ""рублей и расходов на оформление доверенности в размере ""рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" Баринов А.Б., действуя по генеральной доверенности от 15.06.2016г., выданной на 1 год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что 29.06.2011г. ответчик акцептировал заявление (оферту) истца о предоставлении ему кредита сроком на 60 месяцев под годовые 15% на сумму ""рубль.

Тем самым между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "".

Согласно пункту 2.8 данного заявления (оферты) истца ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%

Согласно пункту 2.16 договора единовременная комиссия за зачисление денежных средств клиента составляет "" рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является основанием для признания таких условий недействительными. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссий.

Однако, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с требованиями норм материального закона причинение убытков являются виновными действиями и подлежат взысканию лишь при доказанности такой вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства о вине ответчика в причинении истцу убытков, о наличии причинно-следственная связи между действиями истца, предложившего ответчику в своем заявлении (оферте) взыскать данные комиссии за обслуживание ответчиком денежных средств истица и причинением истцу убытков, как и доказательства наличия у истца убытков.

Суд первой инстанции ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания инициативу истица о включении в кредитный договор оспариваемых пунктов кредитного договора, свободу и добровольность в порядке статьи 421 ГК РФ заключения сторонами кредитного договора его условий, включая его пункты 2.8 и 2.16, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также длительностью исполнения сторонами данных условий кредитного договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемых пунктов 2.8 и 2.16 указанного кредитного договора недействительными.

При отсутствии указанных оснований не подлежали удовлетворении остальные исковые требования Першина О.П., производные от основного требования.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия с учетом указанных норм материальных законов и норм процессуального закона приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Першина О.П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме заявленных требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: