Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовик В.И. в лице адвоката Буравченко Н.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2017 года,

по иску Удовик В.И. к Дачному некоммерческому товариществу "Спутник" о признании незаконным протокола общего отчетного собрания уполномоченных от улиц членов дачного некоммерческого товарищества "Спутник" от 22 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Удовик В.И. обратился в суд с иском к ДНТ "Спутник" о признании незаконным протокола общего отчетного собрания уполномоченных от улиц членов ДНТ "Спутник" от 22 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2016 года в ДНТ "Спутник" проведено отчётно-выборное собрание членов ДНТ "Спутник". Согласно протоколу на собрании присутствовали 107 человек, из которых уполномоченных от улиц членов ДНТ "Спутник" - 68 человек. По факту же присутствовало 67 человек, исправления были произведены секретарем собрания на 107 человек, что подтверждается приложенными списками. Для ведения собрания был избран президиум в составе председателя собрания - Атапина Н.М., секретаря собрания - Татаринцевой Т.И.

На рассмотрение собрания были вынесены следующие вопросы:

отчет председателя ДНТ "Спутник" о работе за период с 20 мая 2014 г. по 22 мая 2016 г. (докладчик Удовик В.И.); отчет председателя ревизионной комиссии ДНТ "Спутник" о финансовой деятельности за отчетный период (докладчик Ванжула В.Ю.); вопросы членов ДНТ "Спутник"; выборы председателя ДНТ "Спутник"; выборы ревизионное комиссии ДНТ "Спутник"; утверждение приходно-расходной сметы на 2016 г.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, подводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Считает, что обжалуемый протокол составлен со значительными нарушениями в области последовательного составления данного документа, а именно каждый вопрос не был вынесен на рассмотрение, обсуждение. По каждому вопросу не было проведено голосование уполномоченных членов и принятие решение по данным вопросам, что является обязательным в соответствии с нормами ГОСТ.

В связи с тем, что в протоколе не отражены конкретные решения по рассматриваемым вопросам, то выводы о переизбрании или не переизбрании председателя являются неоднозначными.

Указал, что он, Удовик В.И. является членом ДНТ "Спутник" с 1993 года, что подтверждается членской книжкой ДНТ "Спутник" и собственником земельного участка, расположенного в товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2006 года, серии 26 АБ N 183250.

Количество членов ДНТ "Спутник" на 19 мая 2016 года составляет 1048 (одна тысяча сорок восемь) человек.

В связи с тем, что Ванжула В.Ю. в период, когда Удовик В.И. являлся председателем ДНТ "Спутник", была председателем ревизионной комиссии (что подтверждается протоколом от 22.05.2016 г.). В соответствии с Уставом товарищества в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, то на момент проведения собрания Ванжула В.Ю. не могла выдвигать свою кандидатуру на выборы председателя ДНТ "Спутник", так как не являлась членом правления.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Устава ДНТ "Спутник" от 2012 года ДНТ "Спутник" вправе проходить общее собрание членов ДНТ "Спутник" в форме собрания уполномоченных. Число уполномоченных избирается открытым голосованием, сроком на 2 (два) года исходя из 1 уполномоченный от 60 членов ДНТ "Спутник". Уполномоченный может быть досрочно переизбран в случае, если его переизбрание было собрано не менее 60 голосов членов ДНТ "Спутник". Открытого голосования по выборам уполномоченных в ДНТ "Спутник" в течение 2014-2016 годов не проводилось.

В соответствии с пунктами 6.6.5., 6.6.6, 6.7.2. Устава ДНТ "Спутник" уведомление членов товариществе о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме, доводятся до членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Общее собрание членов ДНТ "Спутник" (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных.

Правление избираются из числа членов ДНТ "Спутник" на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных).

Председатель правления избирается на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества "Спутник". Перевыборы правления могут быть произведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества.

Уведомления, в том числе письменного (информационного, на доске объявлений), о содержании вопросов, выносимых на общее собрание, которое будет проводиться 22 мая 2016 года, члены ДНТ "Спутник" не получали.

Общее собрание уполномоченных ДНТ "Спутник" было в соответствии с законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДНТ "Спутник" от 2012 года неправомочно принимать решения по стоящим на повестке дня вопросам как в силу незаконности избрания уполномоченных, так и в силу отсутствия кворума общего собрания, на котором избирают председателя правления ДНТ "Спутник" - 530 (пятьсот тридцать) членов ДНТ "Спутник".

Указал, что он, как председатель ДНТ "Спутник", в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом ДНТ "Спутник" от 2012 года, 25 мая 2016 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, с письменным заявлением о том, что в случае обращения ДНТ "Спутник" о внесении изменений в Устав ДНТ "Спутник", учредительные документы, ЕГРЮЛ, отказать в государственной регистрации изменений, так как они незаконны.

Срок полномочий председателя ДНТ "Спутник" Удовик В.И. истек 26 мая 2016 года.

05 июня 2016 года Ванжула В.Ю. собрала бывших членов правления ДНТ "Спутник" (срок их полномочий истек 25 мая 2016 года) и провела повторное собрание, на котором указала, что ею и старшими улиц ДНТ "Спутник" были в соответствии с уставом ДНТ "Спутник" выбраны уполномоченные, которые повторно за нее проголосовали. На возражение, о том, что выборы уполномоченных незаконны и не соответствуют требованиям устава, Ванжула В.Ю. сообщила, что больше она не будет проводить никаких собраний и, что она выбрана председателем правления ДНТ "Спутник", по ее мнению, законно.

Считает, что решения принятые на отчетно-выборном собрании членов ДНТ "Спутник" от 22 мая 2016 года незаконны и недействительны.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю N 11 связана с тем, чтобы не допустить внесения записи в ЕГРЮЛ ДНТ "Спутник" записи о новом председателе на основании незаконно принятого решения собрании членов ДНТ "Спутник".

Ванжула В.Ю. фактически незаконно исполняющая функции председателя товарищества, установиласебе заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц, ежедневно принимает денежные средства от членов ДНТ "Спутник", т.е. в соответствии с законом и уставом товарищества не являясь председателем ДНТ "Спутник" присвоила себе распорядительные функции и функции материально - ответственного лица, отказывается проводить общее собрание членов ДНТ "Спутник" с целью избрания председателя, правления в соответствии с законом и уставом товарищества.

При проведении судебного заседания 29 ноября 2016 года, для приобщения к материалам дела им была представлена копия обжалуемого протокола и сличена с оригиналом представленным ответчиком. Указанные в разделе "Предложения" обжалуемого протокола решения:

под порядковым номером 1. - "Работу правления и председателя ДНТ "Спутник" признать неудовлетворительной", считает не законным и не обоснованным, т.к. мотивированы субъективным документом отчетом (актом) ревизионной комиссии (председатель Ванжула В.Ю.) ДНТ "Спутник", который не является ни процессуальным документом, ни решением, признающим его действия незаконными;

под порядковым номером 2. - "Освободить Удовик В.Н. от занимаемой должности председателя ДНТ "Спутник", также считает незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям;

под порядковым номером 5. - "Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ "Спутник", считает не обоснованным в виду отсутствия объективной необходимости и влекущим повышение расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ "Спутник";

под порядковым номером 6. - "Утвердить заработную плату председателя ДНТ "Спутник" в размере 20 тыс. руб. в месяц, заместителю председателя - 15 тыс. руб. в месяц", считает необоснованным в виду отсутствия оснований, ранее заработная плата председателя составляла 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, и влекущим повышение расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ "Спутник".

под порядковым номером 8. - "Установить членские взносы с 2016 г. в сумме 1000 руб.", считает необоснованным в виду отсутствия объективных экономических обоснований, ранее взносы составляли 800 (восемьсот) рублей в месяц, что так же является причиной повышения расходов, которые подлежат покрытию за счет членов ДНТ "Спутник";

под порядковым номером 9. - "Избрать председателем ДНТ "Спутник" т. Ванжула В.Ю.", считает незаконным;

под порядковым номером 10, в части пункта 2. - "Утвердить штатное расписание: 2. Заместитель председателя", также просил считать незаконным пункт под порядковым номером 5. - "Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ "Спутник".

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники собрания уведомлены им в письменном виде в печатных средствах массовой информации, а именно в газете "Все для Вас" N 33/1223 от 22 августа 2016 года и газете "Вечерний Ставрополь" N 150 (6032) от 23 августа 2016 года.

Просил признать незаконными и не действительными решения общего отчетно-выборного собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Спутник" от 22.05.2016 года, указанные в разделе "Предложения":

под порядковым номером 1. - "Работу правления и председателя ДНТ "Спутник" признать неудовлетворительной";

под порядковым номером 2. - "Освободить т. Удовик В.Н. от занимаемой должности председателя ДНТ "Спутник";

под порядковым номером 5. - "Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ "Спутник";

под порядковым номером 6. - "Утвердить заработную плату председатель ДНТ "Спутник" в размере 20 тыс. руб. в месяц, заместителю председателя - 15 тыс. руб. в месяц";

под порядковым номером 8. - "Установить членские взносы с 2016 г. в сумме 1000 руб.";

под порядковым номером 9. - "Избрать председателем ДНТ "Спутник" т. Ванжула В.Ю.";

под порядковым номером 10, в части пункта 2. - "Утвердить штатное расписание: 2. Заместитель председателя".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Удовик В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Удовик В.И. в лице адвоката Буравченко Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции ни одно из исковых требований не рассмотрено по существу. Все требования затрагивают истца непосредственно, а принятые вразрез с установленным законом порядке решения повлекли и влекут для него значительные последствия, так как группа лиц, которую координирует Ванжула В.Ю., поставила себе целью подменить судебную власть и следственные органы и фактически обвинили истца, посредством предоставления собранию членов ДНТ "Спутник" акт ревизионной комиссии, субъективно составленный и содержащий вывод о фактически преступных действиях Удовик В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ "Спутник" по доверенности Подставкина Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам и третьим лицам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Удовик В.И. и его представителя адвоката Попову Л.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения; вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе об определении количественного состава правления такого объединения, избрании членов его правления и досрочном прекращении их полномочий; избрании председателя правления и досрочном прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 в ДНТ "Спутник" было проведено ежегодное отчетно-выборное собрание членов ДНТ "Спутник". Секретарем собрания была избрана член ДНТ, Татаринцева Т.И. Председателем собрания - член ДНТ Атапин Н.М. Регистрационная группа - Атапин Н.М. и Удовик В.И.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 107 человек, из которых 68 являлись уполномоченными членами ДНТ "Спутник".

На повестку дня были вынесены вопросы: отчет председателя ДНТ "Спутник" за период 20.05.2014 по 22.05.2016; отчет ревизионной комиссии ДНТ "Спутник"; выбор председателя ДНТ "Спутник"; выбор ревизионной комиссии ДНТ "Спутник" утверждение приходно-расходной сметы на 2016 год.

За повестку дня проголосовали присутствующие члены ДНТ "Спутник" единогласно.

Работу правления и председателя ДНТ "Спутник" Удовик В.И. признан неудовлетворительной за что проголосовало 59 чел., 9 чел. - воздержалось.

По вопросу освобождения Удовик В.И. от занимаемой должности председателя ДНТ "Спутник" проголосовало 64 чел.

Утверждена заработная плата председателя ДНТ "Спутник 20 тыс. в месяц, заместителя председателя 15 тыс. в месяц.

Председателю, глав. бух. ДНТ "Спутник" поручено составить смету расходов на 2016 год с 1 июня. Проголосовало 68 чел.

Установлены членские взносы с 2016 года в сумме 1000 руб. принято единогласно. Избрана председателем правления ДНТ "Спутник" Ванжула В.Ю. за проголосовало 67 чел.

Утверждено штатное расписание, за что проголосовали единогласно.

Утверждена ревкомиссия ДНТ "Спутник" за что также проголосовали единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что в обоснование довода о нарушении порядка созыва общего собрания в части уведомления о проведении общего собрания надлежащих допустимых достаточных доказательств истцом не представлено. При рассмотрении вопроса об отсутствии кворума на общем собрании от 22.05.2016 года суд принял во внимание сведения, зафиксированные в протоколе собрания от 22.05.2016 года, отраженные регистрационной группой, в состав которой входил истец, а также список членов ДНТ "Спутник". Проверив лица, зарегистрировавшиеся перед началом общего собрания. В голосовании приняло участие 68 уполномоченных избранных на уличных собраниях членов ДТН из 100, что составляет более 50% от общего числа членов ДНТ. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода истца об отсутствии кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2., 6.3, 6.4. Устава ДНТ "Спутник" утвержденного 28.07.2012 года и действовавшего в указанный период - ДНТ "Спутник" праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные ДНТ "Спутник" избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий лицам, в том числе членам ДНТ "Спутник".

Число уполномоченных избирается открытым голосование, сроком на 2 года исходя из 1 уполномоченный от 60 членов ДНТ "Спутник".

Уполномоченный может быть досрочно переизбран в случае, если за переизбрание было собрано не менее 60 голосов членов ДНТ "Спутник".

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Такие документы должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих, допустимых доказательств подтверждающих факт избрания в ДНТ "Спутник" уполномоченных членов из числа членов товарищества.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отклонении доводов истца об отсутствии кворума не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из списка членов ДНТ "Спутник" составленного на 22.05.2016 года следует, что его членами числилось 1048 человек.

Поскольку при проведении 22.05.2016 года отчетно-выборного собрания членов ДНТ "Спутник" присутствовало всего 107 человек, а в голосовании принимало всего 68 человек, при том, что общее количество членов ДТН "Спутник" составляет 1048 человек вывод суда о наличии кворума не подтвержден и опровергается.

В связи с недоказанностью наличия кворума на отчетно-выборном собрании, все решения общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ "Спутник" указанные в протоколе от 22.05.2016 г., в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Поскольку факт проведения общего отчетно-выборного собрания ДНТ "Спутник" и наличия на нем кворума ответчиком не доказан, то решения общего собрания, подлежат признанию недействительными по основанию его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Удовик В.И. удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными решения общего собрания отчетно-выборного собрания членов ДНТ "Спутник" от 22 мая 2016 года, указанные в разделе "Предложения":

- под порядковым номером 1. - "Работу правления и председателя ДНТ "Спутник" признать неудовлетворительной";

- под порядковым номером 2. - "Освободить т. Удовик В.Н. от занимаемой должности председателя ДНТ "Спутник";

- под порядковым номером 5. - "Ввести в штатное расписание единицу заместителя председателя ДНТ "Спутник";

- под порядковым номером 6. - "Утвердить заработную плату председателя ДНТ "Спутник" в размере 20 тыс. руб. в месяц, заместителю председателя - 15 тыс. руб. в месяц";

- под порядковым номером 8. - "Установить членские взносы с 2016 г. в сумме 1000 руб.";

- под порядковым номером 9. - "Избрать председателя ДННТ "Спутник" т. Ванжула В.Ю."

- под порядковым номером 10, в части п. 2. - "Утвердить штатное расписание: 2 Заместитель председателя".

Апелляционную жалобу Удовик В.И. в лице адвоката Буравченко Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи