Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Лапшиной Т.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2016 года

по исковому заявлению

Лапшиной Т.С. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Т.С. обратилась в суд с к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю - 21 938 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты - 40 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещения расходов на представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска Лапшина Т.С. указала, что 15 мая 2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 г/н N, принадлежащего Лапшиной Т.С., и транспортного средства ВАЗ 21094 г/н N, принадлежащего Балачий В.П. В результате ДТП поврежден ее автомобиль ВАЗ 11183. Виновником ДТП, является водитель Балачий В.В. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" (ССС 0662445214).

26.05.2014 она обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков она организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства N 1033-16, составленному экспертной организацией ООО "Новый Дом" стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила - 21 938 рублей.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО "Новый Дом" 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей.

Просрочка выплаты с 27.06.2014 г. по 26.08.2016 г. составит 790 дней. Таким образом, размер неустойки равен: 120 000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 790 дней просрочки : 100:75= 104 280 руб. Размер неустойки может быть снижен до 40 000 руб.

Она вынуждена воспользоваться правом на юридическую помощь. Согласно договору об оказании юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной Т.С. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 21 938 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Лапшина Т.С. в лице полномочного представителя Аванесян Э.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю - 7 814,06 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты - 50 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещения расходов на представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действия - 1550 рублей, мотивируя тем, что необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона, нашли подтверждение при предоставлении выплатного дела. Судом не дано надлежащей оценки тому, что ответчиком нарушено право на получение страхового возмещения в полном объеме. Тот факт, что оценка проведена спустя длительное время после ДТП не может являться основанием для признания оценки недействительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лапшиной Т.С. ВАЗ 11183, регистрационный знак N получил механические повреждения, вторым участником ДТП и его виновником является Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21094 регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС N

26.05.2014 Лапшина Т.С. обратился с заявлением в ЗАО "Страховая группа УралСиб" о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

05.07.2014 ЗАО "Страховая группа УралСиб" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, Лапшиной Т.С. выплачено возмещение в размере 14123,94 руб., что подтверждается платежным поручением N от 08.07.2014.

Лапшиной Т.С. указанная сумма принята, размер ее истицей не оспаривался, с претензиями к ответчику по вопросу недоплаты страхового возмещения она не обращалась.

30.08.2016 Лапшина Т.С. обратилась с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, сославшись на копию отчета N по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, составленного ООО "Новый Дом" с местом расположения в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл., которым ущерб определен в размере 21 938 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в срок и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно разъяснения в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Тот факт, что Лапшина Т.С. 30.08.2016 обратилась с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов спустя более двух лет после ДТП, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истицей доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, отчет об оценке ООО "Новый мир" от 13.05.2016 года представлен в копии незаверенной надлежащим образом, при этом подлинник суду не представлен, стоимость восстановления автотранспорта установлена на 15.03.2014 года, в то время как ДТП произошло 15.05.2014 года, все выводы эксперта основаны не на осмотре транспортного средства, а на незаверенных копиях документов. Кроме того экспертом не представлено доказательств, подтверждающих включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: