Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федянина И.С. - Аванесян Э.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года по иску Федянина И.С. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Федянин И.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 02.07.2014г. по вине водителя Ольховского А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, г/н ""., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Skoda Octavia г/н "" причинены повреждения, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", что он 10.07.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчик, признав случай страховым, по акту от 19.07.2014г. выплатил ему страховое возмещение в сумме "" рублей, которого не достаточно было для восстановительного ремонта его автомобиля, так как согласно выводам независимой экспертизы N954-16 ООО "Новый Дом" стоимость ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила "" рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченную страховую сумму в размере "" рублей, а также "" рублей в качестве возмещения УТС, "" рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, "" рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, "" рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, "" рублей в качестве возмещения расходов на представителя, "" рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федянина И.С. - Аванесян Э.Ю., действуя по доверенности от 06.04.2016 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, обосновывающих настоящий иск, а также на необоснованность судебной критической оценки независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как оценщик Бурков Е.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование для проведения оценки, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", а также квалификацию эксперт-техник, которая дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (Диплом Частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки".

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Никем не отрицаются факты того, что в результате произошедшего 02.07.2014г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia г/н "". Виновником ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ 3307 г/н ""Ольховский А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (ССС 0677626787). 10.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ответчиком признан страховым.

По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "" рублей. 19.07.2014г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме ""рублей.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта Буркова Е.В. экспертной организацией ООО "Новый Дом" N 954-16 от 11.05.2016г., проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила "" рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, представив указанное заключение независимого оценщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что перечислив указанную сумму ЗАО Страховая группа "УралСиб" исполнило принятые на себя обязательства, а представленное истцом доказательство по делу заключение эксперта Буркова Е.В. N 954-16 проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности и с использованием документов, полученных ненадлежащим образом.

В частности, суд учел факт того, что данная оценка проведена оценщиком по истечению почти 2- летнего срока с момента ДТП, с осмотром автомобиля и с отражением в акте осмотра автомобиля истца поврежденных деталей: Бампер и крыло заднее правое, тогда как в справке о ДТП от 02.07.2014г. поврежденной деталью автомобиля истца указано лишь крыло заднее правое. В данном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть и выводы о причине повреждения бампера автомобиля истца, о времени образования данного повреждения.

Более того, данное заключение оценщиком составлено без предоставления ему истцом сведений о страховщике и соответствующих справок и документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов, положений подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: