Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адуева А.М.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года

по иску Адуева А.М. к филиалу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании решения от 22.12.2016 г. N 26\301\16-100680 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка - незаконным, о признании возражений Олейниковой В. П. относительно местоположения границ земельного участка - необоснованным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Адуев А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 22.12.2016 г. N 26\301\16-100680 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка - незаконным, обязать филиал ФГБУ "Кадстровая палата" по Ставропольскому краю провести государственный кадастровый учет земельного участка; признать возражения Олейниковой В.П. относительно местоположения границ земельного участка- необоснованным.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2012г. он с женой, Адуевой С.Р., в равных долях приобрели у Я.Т. Г. жилой дом и отчужденный земельный участок со всеми надлежаще оформленными разрешительными документами и кадастровыми паспортами на них.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 следует, что на проданный им земельный участок существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Из выданного их государственным регистратором П.Е. В. (дочерью Олейниковой В.П.) свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2012г. следует, что на купленный ими земельный участок, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Продавец недвижимости пояснила, что согласно разрешительным, строительным документам и фактически кадастровая граница земельного участка сложилась по одной линии построенного ею в 1994 г. гаража.

С самого начала между ними и соседкой сложились не по их вине, неприязненные отношения.

После заселения в купленный ими жилой дом, соседка пожаловалась по всем инстанциям района на то, что они топчут её дорогу на территории общего назначения; привязанная около гаража небольшая собачка и лампочка во дворе, которые достались им по "наследству" от Я. Т. Г., мешают ей спать;

У них имеется "левая" водопроводная труба, которая была на самом деле ещё до них подключена через их гараж к её же домовладению, из-за того, что они у себя на огороде за 50 метров от её жилого дома поливают рассаду, "её дом дает трещину". Летом в жару, под+ 40, он своим хождением по своему двору в шортах и шлепанцах, раздражает её и т.д.

По названным и другим причинам он 2 года назад в устной форме обратился к кадастровому инженеру О.И.Г. с требованием провести кадастровые работы, чтобы только уточнить местоположение границ земельного участка с целью заменить металлическую сетку на её границе на шифер.

Кадастровые работы были проведены в мае 2016г. и вначале у Олейниковой В.П. не было никаких возражений по результатам их проведения.

Из заключения кадастрового инженера от 07.12.2016г. следует, что "площадь земельного участка по сведениям ГКН - 1500кв. м., после уточнения площадь не изменилась и составила 1500кв. м.", т.е. фактическая площадь земельного участка соответствует указанным в свидетельстве от 10.09.2012г. размерам.

Однако 08.08.2016г. Олейникова В.П. без объяснения причин отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.

Он неоднократно обращался к кадастровому инженеру Осипову И.Г. согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ вызвать её для уточнения причин отказа подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. И только после отправления заказного письма от 13.10.2016г. Олейникова В.П. была вызвана 14.11.2016г. на собрание о согласовании местоположения границы земельного участка и дат извещение вручено ей лично 23.10.2016г.

Из межевого плана от 07.12.2016г. N 419 следует, что Олейникова В.П. "На собрании присутствовала и выразила свое несогласие с местоположением границы земельного участка. От подписи отказалась. Письменные возражения представила 28.11.2016г.".

Однако данное заключение кадастрового инженера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Олейникова В.П. 14.11.2016г. на собрание вообще не явилась, собрание не проводилось и, следовательно, никакого возражения не представила.

В офис кадастрового инженера 14.11.2016г. заходила, начальник Степновского отдела Росреестра П.Е.В., которая злоупотребляя своим служебным положением дала какое-то указание кадастровому инженеру П.С.В., которая в нарушение п. 11,12 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221 -ФЗ не проверила её документы и не уточнила её полномочия по данному делу и сама за Олейникову В.П. поставила дату представления возражения "28.12.2016г.".

Кадастровый инженер О.И. Г. не смог внятно разъяснить, из каких расчетов он выбрал дату "28.11.2016г." так как из имеющихся в деле документов следует, что возражения Олейниковой В.П. представлены разными датами, либо без указания даты, то 28.11.2016г., то 28.12.2016г.

Согласно п.3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок (30 суток) не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом".

С момента получения акта (08.08.2016г.) и извещения (23 10.2016г.) у Олейниковой В.П. было достаточно времени для составления и представления мотивированного возражения до 23.11.2016г.

Возражение должно содержать обоснование причин несогласия с местоположением границ земельного участка и к этому возражению должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лиц, выдвинувших эти возражения на земельный участок.

Изложенные в возражении мотивы являются голословными, надуманными, так как никто не запрещает Олейниковой В.П. производить мытьё окон и очистку водостоков установленных летом 2016 г, заходя без проблем в их двор.

Кроме того, изложенные в возражении доводы противоречат требованиям закона о недопустимости наложения кадастровых границ, пересечение границ земельных участков и отторжение части земельного участка.

19.12.2016г. кадастровый инженер П.С.В.вручила ему межевой план от 07.12.2016г. N 419 с разъяснением чтобы он срочно передал данный документ в Степновскиий МФЦ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:28:020120:70.

09.01.2017г. в Степновском МФЦ ему вручили копию решения Филиала от 22 декабря 2016г. N 26/301/16-100680 о приостановлении осуществления кадастрового учета названного Земельного участка с мотивировкой о том, что "В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется возражение от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ... :69, от собственника - Олейниковой В.П.".

Он не знает, о какой ещё Вере Петровне Олейниковой идет речь в данном решении представителя Филиала. В данном решении отсутствует сведение о том что, каким числом Олейникова В.П. представила своё возражение. В данном решении не дана правовая оценка требованиям Веры или Валентины Петровны Олейниковой, которая считает что границы земельного участка "должны находится" там, где она считает нужным. В обоснования своих требований Олейникова В.П. не приведены никакие документальные доказательства (разрешения, планы, проекты свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта и т.д.).

Видимо, для представителя Филиала не имеет существенного значения

для приостановления осуществления кадастрового учета кто, когда и в какой форме представил своё возражение, главное - "имеется возражение".

Приведенные им доводы свидетельствуют о том, что представителем Филиала заявление было, как минимум рассмотрено формально и халатно.

Кроме этого, стена соседнего дома вплотную прилегает к Земельному участку. По строительным нормам дом должен отстоять от границы земельного участка на расстоянии не менее трех метров (отступы от границ земельных участков).

Дом построен с грубым нарушением установленных градостроительных, архитектурных норм и правил (СНиП 2.07-01- 89/2000/) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарных требований (СНиП 21-01-97, НПБ 106-95), санитарных норм (СанПиН42-128- 4690-88) и СНиП 2-7- 8А2000/, СНиП 30-102-99 и т. д.

Просил суд признать возражение Олейниковой В. П. необоснованным.

Признать решение ФГБУ " Кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N26/301/16-100680 земельного участка с кадастровым номером ... :70, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ... - незаконным;

Обязать Филиал ФГБУ " Кадастровая палата" по Ставропольскому краю государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. ... , принадлежащий в равных Адуеву А.М. и А.С.Р..

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года исковые требования Адуева А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Адуев А.М. просит решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства.

Ссылается на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств о вызове в суд кадастрового инженера, о предупреждении всех участников процесса об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, о постановлении частного определения в адрес начальника Степновского отдела Росреестра П.Е.В. за злоупотребление служебным положением.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, полностью совпадают с возражениями на иск.

Просит обратить внимание, что из приложенных апеллянтом письменных документов следует, что с 1994 года исторически и фактически граница его земельного участка сложилась по одной линии гаража и построенного с грубым нарушением строительных норм и без соблюдения 3-х метрового отступа от межевой границы, жилого дома В.П.Олейниковой.

В судебное заседание явился истец Адуев А.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены Ставропольским краевым судом надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Адуева А.М., который просил поданную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, Адуев А.М. обратился 28 февраля 2017 года в суд с иском к филиалу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании решения от 22.12.2016 г. N 26\301\16-100680 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка - незаконным и о признании возражений Олейниковой В.П. относительно местоположения границ земельного участка- необоснованными.

23 марта 2017 года исковые требования были уточнены.

С учетом уточненных исковых требований Адуев А.М. просил признать решение филиала ФГБУ " Кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 26/301/16-100680 земельного участка с кадастровым номером ... :70, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ... - незаконным, признать возражения Олейниковой В.П. незаконными.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Адуев А.М. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ... 78, с кадастровым номером ... :70.

Собственником другой 1/2 доли обозначенного земельного участка является А. С.Р.

Адуев А.М. и А.С.Р. 19 декабря 2016 года обратились в филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю с заявлением на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке N26-0-1-151/3000/2016-584 от 19.12.2016, представив межевой план Nб/н от 07.12.2016.

Решением государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016 года на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) приостановлено на срок три месяца осуществление кадастрового учета обозначенного земельного участка, поскольку необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... :70, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. ... , 78, имеется возражения от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ... :69, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. ... , дом 76 от собственника- Олейниковой В.П. по границе н 2-р 13. В составе документов также представлено письменное возражение от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ... :69 Олейниковой В.П.

Кроме того, в данном решении указаны рекомендации о доработке представленных документов.

В силу пункта 10 статьи 26 Закона о кадастре решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Согласно положений ч.1, п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), (далее по тексту Закон о кадастре), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

В статье 22 указанного Закона о кадастре предусмотрен состав необходимых документов для кадастрового учета, среди прочих в пп.2 ч.1 указан межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В представленных истцом документах в акте согласования границ земельного участка имеется возражение от правообладателя смежного земельного участка Олейниковой В.П., а документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке истом представлен был.

В силу приведенных выше положений Закона о кадастре у органа кадастрового учета имелись правовые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Заявленное истцом требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений. Следовательно, такое требование, предъявленное к учетному органу - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю является неправомерным. Филиал в данном случае надлежащим ответчиком по данной категории споров не может являться, поскольку в силу положений п.1 ст. 48 ГК РФ истцом и ответчиком в суде может быть только юридическое лицо, а филиал в силу п.3 ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является.

Кроме того, в требованиях о признании возражений Олейниковой В.П. незаконными ни филиал ФГБУ " Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ни ФГБУ " Кадастровая палата" ответчиками выступать также не могут, поскольку согласие на межевание земельного участка собственника соседнего земельного участка связано с правами непосредственно самого собственника, который и должен быть ответчиком в заявленных правоотношениях.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков другими лицами суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к надлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приложенных апеллянтом письменных документов следует, что с 1994 года исторически и фактически граница его земельного участка сложилась по одной линии гаража и построенного с грубым нарушением строительных норм и без соблюдения 3-х метрового отступа от межевой границы, жилого дома В.П.Олейниковой, к предмету заявленного иска Адуевым А.М. не относятся, соответственно судом первой инстанции не рассматривались, а потому судебная лишена возможности их проверки.

Довод апеллянта о том, что судом не предупреждались участники процесса об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, не правомерен, поскольку по действующим нормам ни в гражданском, ни в арбитражном процессе стороны не связаны требованием говорить правду и не предупреждаются об уголовной или иной ответственности за дачу ложных объяснений.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.176 ГПК РФ предупреждается свидетель, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 171 ГПК РФ- эксперт.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2017 года (л.д.78-89) ни одно из лиц, участвующих в судебном заседании, не относится к субъектам, которых суд первой инстанции должен был предупредить об уголовной ответственности.

Соответственно, все доказательства, оцененные судом первой инстанции, с позиции их относимости и допустимости, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле: истец, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица, являются надлежащими.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства, судебная коллегия поясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции в судебном заседании заслушал объяснения лиц, участвующих в деле и перечисленных выше, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства, представленные Адуевым А.М., а потому рассматриваемый довод апеллянта подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о вызове в суд кадастрового инженера, члена комиссии, а также ходатайства об истребовании книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчика, не свидетельствует об обязанности суда в их удовлетворении.

Несмотря на состязательность в гражданском процессе, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также относимость и допустимость доказательств определяется в силу гражданско- процессуальных норм, судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должно было быть вынесено постановление частного определения в адрес начальника Степновского отдела Росреестра П.Е.В. за злоупотребление служебным положением никакими доказательствами не подкреплен.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о неверном понимании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: