Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Агаркова В.В. - Коноплянникова И.Б.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года

по делу по иску Романова А.Г. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации МО Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании аукциона недействительным, признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Романов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании аукциона недействительным и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что он на протяжении более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства категории земель - земли населённых пунктов, расположенным по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Балтийский, ул. " ... ".

Считает, что ему на праве собственности с 1993 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.01.1993 принадлежит смежный земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, п. Балтийский, ул. " ... ".

До присвоения адресного номера и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка он входил в единое землепользование вышеназванного участка, поэтому полагал, что все надлежащие документы у него имеются.

В марте 2016 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами произведены замеры его земельного участка, в результате установлено, что он использует земельный участок гораздо большей площадью, чем указано в его свидетельстве. Ему выдано предписание, после чего он привлечен к административной ответственности.

Он мог бы оформить в собственность спорный земельный участок. Однако на этот участок претендует его сосед Агарков В.В., который обратился в администрацию Курского муниципального района с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка.

Агарков В.В. во дворе своего домовладения развел более ста голов свиней, в связи с чем его (истца) супруга " ... ", наряду с другими гражданами, обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Действия своего соседа Агаркова В.В. расценивает как исключительный способ ему каким-то образом навредить. В результате земельный участок будет предоставляться по аукциону, а его материальное положение, к сожалению, не позволит ему участвовать в нем. Гражданин " ... " выкупит часть земельного участка, которым он владеет. Считает, что проведение аукциона по продаже данного земельного участка, которым он владеет более пятнадцати лет, нарушит его права.

Просил признать аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, п. Балтийский, ул. " ... ", незаконным, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Балтийский, ул. " ... " (л.д.5-8).

Впоследствии Романов А.Г., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Балтийский, ул. " ... ".

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Агарков В.В.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года исковое заявление Романова А.Г. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края удовлетворено.

За Романовым А.Г. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Балтийский, ул. " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Агаркова В.В. - Коноплянников И.Б. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд не применил ч.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не применена ст.234 ГК РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Романов А.Г. самовольно захватил 475 кв.м государственной земли, не имея на это никаких оснований. Факт привлечения его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка свидетельствует об отсутствии в действиях истца добросовестности.

Суд не учел, что истец владеет спорным земельным участком менее 15 лет, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Агарков В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация Курского муниципального района Ставропольского края, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечила. От главы Курского муниципального района Ставропольского края Калашникова С.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Романова А.Г. - Цалоева И.Ю. и представитель Агаркова В.В. - Конопляников И.Б. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителей истца и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Романова А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Романовым А.Г. требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Романов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, поселок Балтийский, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 03.08.2009 года (л.д. 11).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 475 +8 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, поселок Балтийский, улица " ... ", сведения о правах на указанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 10).

Судом установлено, что с 1993 года Романов А.Г. фактически владеет указанным земельным участком с кадастровым номером " ... ", без оформления каких-либо прав на данный объект недвижимости.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком - администрацией МО Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края исковых требований Романова А.Г. и возможности принятия его судом, поскольку пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем, часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению с учетом требований пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под строительство здания и сооружений, за исключением случаев, строго определенных законом, к которым относится продажа земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Принимая признание иска, суд не применил выше названные нормы права и не учел отсутствие по настоящему делу предусмотренных законом оснований для признания за Романовым А.Г. права собственности на спорный земельный участок, которое может возникнуть только в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению, земли используются строго в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, в том числе, для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка, либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Одним из оснований для запрета проведения аукциона является заявление гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о его предоставлении (подпункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 475 +8 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, поселок Балтийский, улица " ... ", относится к землям населенных пунктов, находящимся в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

На указанный земельный участок, помимо Романова А.Г., претендует третье лицо по делу Агарков В.В., который 21.06.2016 подал в администрацию Курского муниципального района Ставропольского края заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет (л.д.38), а также " ... " и " ... ", обратившиеся в орган местного самоуправления с аналогичными заявлениями (л.д. 39, 41).

Из письменных пояснений администрации Курского муниципального района Ставропольского края, представленных в материалы дела, следует, что после поступления заявки на предоставление земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 475 +8 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, поселок Балтийский, улица " ... ", относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "ведение личного подсобного хозяйства" в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов и т.д., в соответствии с требованиями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Курского муниципального района Ставропольского края размещена публикация в газете "Степной маяк" N " ... " от 15.06.2016 о намерении предоставить в аренду сроком на 5 лет вышеуказанный земельный участок. До окончания принятия заявлений на участие в аукционе поступило три заявления о намерении приобрести земельный участок, в связи с чем было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена (распоряжение от 05.09.2016 N " ... ").

На извещение в газете "Степной маяк" от 14.09.2016 N " ... " и на сайте torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о проведении аукциона заявок на участие не поступило.

Конкурсной (аукционной) комиссией по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, принято решение о признании аукциона, назначенного на 20.10.2016, не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем - протокол N " ... " от 17.10.2016 (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования Романова А.Г., суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке и не подал заявку на участие в аукционе, в связи с чем его обращение в суд с иском о признании права в судебном порядке не может расцениваться в качестве добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Обосновывая требования о признании права собственности на земельный участок, истец сослался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Между тем доказательств, подтверждающих законность владения и пользования Романовым А.Г. земельным участком, суду не предоставлено.

Напротив, как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года по результатам проверки соблюдения земельного законодательства инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Курского района составлен акт, согласно которому выявлен факт использования Романовым А.Г. спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подпадает под действие статьи 7.1. КоАП РФ (л.д.13-19), о чем Романову А.Г. выдано соответствующее предписание (л.д.21-22).

Таким образом, по результатам проведения муниципального земельного контроля установлен факт самовольного захвата спорного земельного участка.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемый земельный участок, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность

Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу суд не должен был принимать признание исковых требований представителями ответчиков, поскольку такое признание противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, суд с учетом характера и последствий такого поведения должен был отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям, а потому подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.Г. о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.Г. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации МО Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Балтийский, ул. " ... ".

Апелляционную жалобу представителя Агаркова В.В. - Коноплянникова И.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: