Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года,

по иску Сова Ю.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сова Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 66380,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, неустойку в размере 66380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 33190,00 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., услуг представителя в размере 18000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 574,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.10.2014 г. между Сова Ю.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) с периодом действия с 10.10.2014 г. по 09.10.2016 г.

Согласно договору страхования N 33/50-SAT1120 от 10.10.2014 г., автомобиль Lada Kalina, гос. номер ... -126, застрахован по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 319773,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39012,31 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 15000,00 руб.

14.05.2016г. в г. Ставрополе, в результате крупного града, автомобиль Lada Kalina, гос. номер ... -126, получил технические повреждения. В связи, с чем истец обратился 27.05.2016 г. с заявлением о страховом случае в офис ЗАО "МАКС".

27.05.2016 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем страховщика и собственником автомобиля.

30.05.2016 г. истец получил направление на ремонт на СТОА ИП "Ромах Д.В.". 07.06.2016 г. поврежденное транспортное средство предоставлено для дефектовки на СТОА ИП "Ромах Д.В.", по результатам которой сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта N А-872088.

Поскольку автомобиль приобретен у ООО "Русь-Авто" (Договор купли- продажи автомобиля N 0000007768 от 10.10.2014 г.) и там же находился на гарантийном обслуживании истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на не гарантийном СТОА по направлению страховщика.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 68400,00 руб., величина компенсации УТС поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 12980,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 7 000,00 руб.

По мнению истца с учетом, что договором страхования предусмотрена не выплачиваемая часть страхового возмещения (безусловная франшиза), невыплаченное страховое возмещение составляет 66380,00 руб. (68400,00 руб. + 12980,00 руб. - 15000,00 руб.).

В связи с тем, что не было предпринято никаких действий для организации ремонта аварийного автомобиля на гарантийном СТОА, 11.10.2016 г. истец предъявил в офис ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 68400,00 руб., компенсации величины УТС в размере 12980,00 руб., а также возмещения расходов, связанных c оплатой независимой экспертизы 7000,00 руб.

В ответ на претензию, ЗАО "МАКС" направил истцу письмо N 133764 от 12.10.2016 г. с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что действующим законодательством определена возможность денежной выплаты по любому договору имущественного страхования и (или) страхования гражданской ответственности независимо от того, записано это в полисе и (или) договоре страхования или нет.

По мнению истца, отказ ЗАО "МАКС" является неправомерным. Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства и согласно закону "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года, исковые требования Сова Ю.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС в пользу Сова Ю.Н. взыскано: компенсация величины утраты товарной стоимости в размере 12980,00 руб.; неустойка в размере 6000,00 руб. - за нарушение установленных сроков оказания услуги; штраф в размере 3000,00 руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 7000,00 руб. - в счет компенсации затрат по оплате услуг эксперта-техника; сумма в размере 10000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; сумма в размере 574,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате справки за гидрометеоинформацию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Сова Ю.Н. с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 53400,00 руб., неустойки в размере 33012,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 6490,00 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб., суммы в размере 8000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В бюджет муниципального образования г. Ставрополя с ответчика ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 759,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении иска Сова Ю.Н. Считает, что требование истца о выплате утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Полагает, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф и неустойка. Кроме того, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование о взыскании денежных средств, уплаченных эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть признаны иными необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Считает сумму в размере 10000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Морозов В.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы указывая на её необоснованность.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Казаринову С.А., представителя истца Морозова В.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Kalina, гос. номер ... -126, 2014 г. выпуска, VIN - ... , что усматривается из договора купли-продажи от 10.10.2014 г. N 0000007768 (л.д. 83-86), а также копией свидетельства о регистрации ТС серии 26 27 N 528052 (л.д. 11).

10.10.2014 г. между Сова Ю.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования (полис КАСКО N 33/50-SAT1120) автомобиля Lada Kalina, гос. номер ... -126, 2014 г. выпуска, VIN - ... , с периодом действия с 10.10.2014 г. по 09.10.2016 г. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник транспортного средства, по риску "Хищение" и риску "Ущерб" с условием выплаты; "Полная гибель" - ООО "Сетелем Банк". Согласно договору страхования N 33/50-SAT1120 от 10.1,0.2014 г., автомобиль Lada Kalina, гос. номер ... -126, застрахован по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 319773,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39012,31 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 15000,00 руб. Полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между страховщиком ЗАО "МАКС" и страхователем Сова Ю.Н. К отношениям сторон, не урегулированных Договором, применяются "Правила страхования средств наземного транспорта N 09.09", которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 12, 68-77).

14.05.2016г. в г. Ставрополе, в результате крупного града, автомобиль Lada Kalina, гос. номер ... -126, получил технические повреждения. В связи, с чем истец, руководствуясь положениями Правил страхования, обратился 27.05.2016 г. с заявлением о страховом случае в офис страховой компании ЗАО "МАКС", приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру (л.д. 60).

30.05.2016г. истец получил направление на ремонт на СТОА ИП "Ромах Д.В." (л.д. 62).

07.06.2016 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено для дефектовки на СТОА ИП "Ромах Д.В.", по результатам которой было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта N А-872088. Страховщиком 22.08.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП "Ромах Д.В.".

Поскольку автомобиль был приобретен у ООО "Русь-Авто" (Договор купли-продажи автомобиля N 0000007768 от 10.10.2014 г.) и там же находился на гарантийном обслуживании истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на не гарантийном СТОА по направлению страховщика. Однако истец в письменной форме не потребовал направления на ремонт в ООО "Русь-Авто".

Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. N 1016/2010 от 01.10.2016 г., по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 68400,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 12980,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 7000,00 руб. (л.д. 24-38).

11.10.2016 г. истец предъявил в офис ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 68400,00 руб., компенсации величину УТС в размере 12980,00 руб., а также возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 7000,00 руб. (л.д. 66)

В ответ на претензию, ЗАО "МАКС" направил истцу письмо N 133764 от 12.10.2016 г. с отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 12980 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта положенное в основу решения составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме и нарушения установленных сроков оказания услуги исполнителем, суд, в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьями 98, 103 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки - 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 7000 рублей - в счет компенсации затрат по оплате услуг эксперта-техника, 574 рубля - в счет компенсации расходов по оплате справки из гидрометеоинформации.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца УТС со ссылкой на правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и договор страхования не содержит условий о том, что УТС не является страховым событием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию закона и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи