Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Христофорова И.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Христофорова И.В. к Попова О.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе построек, возведённых с нарушением строительных норм, и встречному иску Попова О.В. к Христофорова И.В. об устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Христофоров И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, указав, что ему на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:0034, по адресу: г. Ипатово, ул. Чапаева, д.57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" от 02.06.2005 года. Его домовладение граничит с домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:02:104257:18, собственником которого является ответчик Попова О.В.

Его дом расположен на меже и построен прежним собственником, что подтверждается планом объекта недвижимости от 2004 года, выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Граница между участками установлена. При оформлении права собственности на дом и земельный участок по адресу "адрес" он заказывал межевание своего участка, в процессе межевания проводилось согласование границ с собственниками соседних участков. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Соседи нарушали нормы отступа от границы земельного участка, возводя хозпостройки вплотную к границе, не получив его согласия, возвели шиферный навес, летний душ, туалет. Кровля шиферного навеса заходит на 25-30 см на его земельный участок и прилегает к кровле саманного сарая. В настоящее время стена саманного сарая завалилась, к этому привели незаконные действия соседей по сооружению навеса.

14 июня 2016 года ответчик начал возведение навеса из металлопрофиля с нарушением отступа от границы земельных участков, предусмотренных Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89, грубо нарушая его права собственника.

28 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на неправомерность их действий, после чего соседи уменьшили ширину навеса примерно на 20 см, т.е. навес расположен вплотную к ней, на меже. Металлические стойки не были перенесены. Сосед соорудил свой водоотлив, однако это не решает проблему стока большого объёма воды, т.к. навес фактически прилегает к крыше дома и вода отводится и с дома и с навеса в один водоотлив. Также, при сходе снега со скользкой поверхности навеса, довольно ветхая шиферная крыша дома может проломиться.

По его заявлению, выезжала комиссия администрации муниципального образования г. Ипатово для проведения обследования. Специалистами администрации установлено, что при возведении навеса соседями нарушены нормы отступа от границы участка, предписанные федеральным и региональным законодательством. Это подтверждается актом обследования от 27 сентября 2016 года, в котором указано, что при новом строительстве расстояния между зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещённости, учета противопожарных, зооветеринарных требований. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 1 м - до хозяйственных построек (гараж, баня, навес и т.д.).

Просит суд признать самовольной постройкой, вновь возведенную постройку-навес из металлоконструкций, расположенную на территории земельного участка по адресу СК, "адрес", принадлежащего Попова О.В.;

обязать Попова О.В. снести самовольную постройку - навес из металлоконструкций, расположенную на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу СК, "адрес";

обязать Попова О.В. перенести возведённые с нарушением строительных норм туалет, шиферный навес, летний душ от границы земельного участка по адресу СК, "адрес" на расстояние, соответствующие СНиП, а именно: шиферный навес и летний душ на расстояние 1 метр, туалет - на расстояние 4 метра;

обязать Попова О.В. допустить Христофорова И.В. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком, принадлежащим Христофорова И.В., расположенным по адресу: "адрес", для проведения ремонта саманного сарая и сооружения водостока в течение 60 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Попова О.В. в пользу Христофорова И.В. моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность представителю - 940 рублей, госпошлину за выдачу выписки ЕГРИП- 200 рублей, госпошлину за выдачу кадастрового паспорта- 200 руб., госпошлину в суд в размере 700 рублей.

Попова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Христофорова И.В. об устранении препятствий в пользовании, в котором указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником соседнего жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик Христофоров И.В., который не занимается ремонтом и содержанием в надлежащем состоянии своего имущества. В ветхом сарае у него находится большое поголовье птицы.

Она является инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием легких. Антисанитарное содержание подсобного хозяйства создает для нее невыносимые условия. Она вынуждена терпеть запах помета, перья, мусор которые образуются от содержания птицы ответчика. Двор и придомовая территория Христофорова И.В. заросла сорными травами, среди которых имеется и карантинные сорняки. В период их цветения она испытывает обострение своих хронических заболеваний.

Имеющееся строение - сарай ответчика расположен на границе участков, без установленных правилами СНиП расстояний, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу его обрушения, угрожая жизни и здоровью ее и близких. Считает необходимым требовать переноса стены сарая ответчика вглубь его двора на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

Просит суд: обязать ответчика Христофорова И.В. демонтировать слив с водостока установленного на крыше его дома, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка: "адрес";

обязать ответчика Христофорова И.В. перенести стену сарая, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы участков;

взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года исковое заявление Христофорова И.В. к Попова О.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе построек, возведённых с нарушением строительных норм, - удовлетворено частично.

Суд обязал Попова О.В. перенести возведённые с нарушением строительных норм туалет, шиферный навес, летний душ от границы земельного участка по адресу: СК, "адрес", на расстояния, соответствующие СНиП, а именно: шиферный навес и летний душ на расстояние 1 метр, туалет - на расстояние 4 метра.

Обязал Попова О.В. допустить Христофорова И.В. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком, принадлежащим Христофорова И.В., расположенным по адресу: "адрес", для проведения ремонта саманного сарая и сооружения водостока в течение 60 дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал Попова О.В. в пользу Христофорова И.В. расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность представителю - 940 рублей, госпошлину за выдачу выписки ЕГРИП- 200 рублей, госпошлину за выдачу кадастрового паспорта- 200 руб., госпошлину суда в размере 700 рублей.

В удовлетворении искового заявления Христофорова И.В. к Попова О.В. о признании самовольной постройкой, вновь возведенной постройки - навеса из металлоконструкций и го сносе, расположенной на территории земельного участка по адресу: СК,. Ипатово, "адрес", принадлежащего Попова О.В., рыскании с Попова О.В. в пользу Христофорова И.В. морального вреда в размере 5000 рублей, - отказано.

Встречный иск Попова О.В. к Христофорова И.В. об устранении препятствий в пользовании, - удовлетворен частично.

Суд обязал Христофорова И.В. демонтировать слив с водостока установленного на крыше его дома, организовав водосток на территорию принадлежащего ему земельного участка: "адрес".

Обязал ответчика Христофорова И.В. перенести стену сарая (литер Г), расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

Взыскал с Христофорова И.В. в пользу Попова О.В., понесенные ею судебные издержки: оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Попова О.В. к Христофорова И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Христофорова И.В. просит решение суда в части отказа в признании навеса из металлоконструкций самовольной постройкой и его сносе, расположенного на территории земельного участка по адресу: СК, "адрес", принадлежащего Попова О.В., отказе во взыскании в пользу Христофорова И.В. морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части удовлетворения встречного искового о переносе стены сарая лит.Г, принадлежащего Христофорова И.В., расположенного по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы участков - отменить, принять в отменённой части новое решение, которым признать самовольной постройкой, вновь возведенную постройку- навес металлоконструкций, расположенную на территории земельного участка по адресу СК, "адрес", принадлежащего Попова О.В.; обязать Попова О.В. снести самовольную постройку - навес металлоконструкций, расположенную на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу СК, "адрес"; взыскать с Попова О.В. моральный вред в размере 5000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Попова О.В. к Христофорова И.В. о переносе стены сарая лит.Г, принадлежащей Христофорова И.В., расположенного по адресу: "адрес", Чапаева, "адрес". вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 мет от границы участков - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Христофорову И.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "адрес". Собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик Попова О.В. Домовладения сторон граничат между собой, спора по меже нет.

В силу ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 Земельного кодекса РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного пользования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статья 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном щетке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Разрешая заявленные исковые требования Христофорова И.В. о признании самовольной вновь возведенной постройки - навеса из металлоконструкций и его сносе, расположенной на территории земельного участка по адресу: СК, "адрес", принадлежащего Попова О.В., верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Христофорова И.В. в этой части не подлежат удовлетворению. При этом, суд правильно исходил из того, что возведенный ответчиком навес не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расположение навеса нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Христофорова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено, в порядке ст. 151 ГК РФ, доказательств, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на ответчика Христофорова И.В. перенести стену сарая (литер Г), расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованного инвентарного дела по адресу: "адрес" сарай лит. "Г" на земельном участке по указанному адресу уже находился на 1982 год, т.е. был выстроен до того, как Попова О.В. стала собственником жилого дома и земельного участка по

"адрес", факт не соблюдения расстояния не может являться основанием для переноса (сноса) стены сарая, при недоказанности нарушения права собственности или законного владения истца Поповой О.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Поповой О.В. не было представлено доказательств того, что сарай ответчика, создает препятствия в реализации полномочий пользования жилым домом и земельным участком, создает угрозу для жизни и здоровья.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Судебная коллегия считает, что решение о возложении на ответчика обязанности по переносу стены сарая, является фактически не исполнимым, тогда как требований о сносе сарая истцом не предъявлялось.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью истцом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика Христофорова И.В. перенести стену сарая (литер Г) вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 18 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в части удовлетворения встречного иска Попова О.В. к Христофорова И.В. о возложении обязанности на ответчика Христофорова И.В. перенести стену сарая (литер Г), расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы участков отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с Христофорова И.В. в пользу Попова О.В. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей изменить.

Взыскать с Христофорова И.В. в пользу Попова О.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: