Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Штановой Л.А., действующего по доверенности Кибалко А.А.,

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штановой Л.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Штановой Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", которым после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28656,22 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", пер.Кавказский, "адрес", водитель Кибалко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N126, под управлением водителя Штановой Л.А., принадлежащим Штановой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в действиях водителя Кибалко А.А. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Штановой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО СГ "СОГАЗ" в "адрес" о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.44 Правил ОСАГО необходимые документы, а так же согласно п.45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Поскольку страховщик не выплатил Штановой Л.А. страховое возмещение, ею был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с индивидуальным предпринимателем Харьковским В.А., произведена оплата за его услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N сумма причиненного ущерба принадлежащему Штановой Л.А. автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, составила, с учетом износа, 64 500 рублей и утрата товарной стоимости - 11 783 рублей. Всего сумма ущерба составила 76 283 рубля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штановой Л.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Штановой Л.А. неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18656,22 рублей, штрафа, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Штановой Л.А., по доверенности Кибалко А.А. просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований Штановой Л.А. в части взыскания с АО СГ "СОГАЗ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 141,5 рублей. Штановой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ "СОГАЗ" была подана претензия с предложением урегулировать данный страховой случай. Получив претензию, АО СГ "СОГАЗ" не выплатило Штановой Л.А. страховое возмещение в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" срок. После этого, ДД.ММ.ГГГГШтановой Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права, и только на одиннадцатый день после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СГ "СОГАЗ" Дмитриенко И.В. просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Штановой Л.А. по доверенности Кибалко А.А.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Представитель ответчика Шикарева Э.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кибалко А.А., просившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отменить, принять новое решение о его взыскании, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", пер. Кавказский, "адрес", водитель Кибалко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N-126, под управлением водителя Штановой Л.А., принадлежащим Штановой Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в действиях водителя Кибалко А.А. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кибалко А.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в АО СК "Инвестиции и Финансы", а гражданская ответственность потерпевшего Штановой Л.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N в АО СГ "СОГАЗ", Штановой Л.А., в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО СГ "СОГАЗ" в "адрес" о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество для осмотра.

АО СГ "СОГАЗ" не выплатило Штановой Л.А. страховое возмещение, в связи с чем Штановой Л.А. с экспертом-техником ИП Харьковским В.А. заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N, сумма причиненного ущерба принадлежащему Штановой Л.А. автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак А043ВС-126, составила с учетом износа 64 500 рублей, а утрата товарной стоимости - 11783 рублей, а всего - 76 283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 84283,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Штановой Л.А., взыскал с ответчика АО "Согаз" в ее пользу неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18656,22 рублей, штрафа, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения судом решения ответчиком была полностью выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, не соответствующим нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что представитель Штановой Л.А., действующий по доверенности Кибалко А.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было, страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 84283 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в связи, с чем судебная коллегия усматривает обязанность страховщика по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 141 рублей 50 копеек (50% от 76283 рубля).

При расчете суммы штрафа судебная коллегия исходит из суммы - 76283 рубля, поскольку согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) выплаченная страховщиком сумма 84283 рубля состоит из: суммы ущерба, причиненного транспортному средству - 64500 рублей, УN рублей, а всего - 76283 рубля, и расходов на проведение экспертизы (оценки) - 8000 рублей

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Штановой Л.А. о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 38141 рубль 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Штановой Л.А. к АО "Согаз" о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Согаз" в пользу Штановой Л.А. штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 42141 рубль 50коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: