Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свердловой Е.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Свердловой Е.И. к Иванову В.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Свердлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Валентину Григорьевичу, указав, что 07 июня 2001 года Корягиным И.В. у Иванова В.Г. куплен гараж в гаражно-строительном кооперативе Осетинка, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив Осетинка, ряд " ... "кв. м., с кадастровым номером " ... ". Договор купли-продажи на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная недвижимость принадлежала Ивану В.Г. на праве собственности.

Однако передача земельного участка под гаражом его юридическим собственником Ивановым В.Г. покупателю Корягину И.В. произошла без надлежащего оформления, письменный договор купли-продажи не составлялся, регистрация сделки не проводилась. Корягин И.В. полагал, что купил земельный участок, так как производил с момента покупки гаража необходимые платежи в виде членских взносов в гаражно-строительный кооператив Осетинка, является членом гаражно-строительного кооператива "Осетинка" и полностью внес свой паевой взнос до 1992 и вносил членские взносы на протяжении всего времени, а именно с 2001 года по 2013 год.

В дальнейшем, в период с сентября 2013 года по настоящий момент, все необходимые платежи вносит Свердлова Е.И.

25 сентября 2013 года Корягин И.В. умер, его наследницей является дочь - Свердлова Е.И ... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2014 года она получила Гараж в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... "г. Государственная регистрация на земельный участок Корягиным И.В. не совершалась, поэтому признать права собственности Свердловой Е.И. на указанную недвижимость в ином порядке, кроме как в судебном невозможно.

С момента передачи земельного участка и гаража Корягину И.В. по сегодняшний день Истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным земельным участком и гаражом, за счет собственных средств осуществляет оплату членских взносов, также у Свердловой Е.И. есть справка N 28 от 23.07.2016 г., подтверждающая членство в гаражно-строительном кооперативе "Осетинка".

Просила признать за Свердловой Еленой Ивановной право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив " ... "; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив " ... ".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Свердлова Е.И. указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку полагает необоснованными выводы суда об отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения и пользования спорным земельным участком. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2001 года между Корягиным И.В. и Ивановым В.Г. заключен договор купли-продажи гаража в гаражно-строительном кооперативе Осетинка, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, гаражно-строительный кооператив " ... "с кадастровым номером " ... ", что подтверждается номером регистрации " ... ".

Данная недвижимость принадлежала Корягину И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество " ... " (л.д. 11).

Согласно справке N 21 от 16.11.2013 года Корягин И.В. являлся членом гаражно-строительного кооператива "Осетинка" и полностью внес свой паевой взнос до 1992 года ( л.д. 9).

" ... "года Корягин И.В. умер, наследником является дочь - Свердлова Е.И ... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2014 года истец наследовала гараж в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. 13,14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Свердловой Е.И. права собственности на земельный участок площадью 42,7 кв.м. под гаражом боксового типа " ... "в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 регламентировано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Свердлова Е.И. с 19 сентября 2014 года является собственником гаража " ... ".

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 42,7 кв.м. под гаражом боксового типа N 69 ряд 6 в ГСК "Осетинка" передан Корягину И.В. в собственность в установленном порядке, а также о передаче указанного недвижимого имущества по наследству после его смерти.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку один только факт пользования истицей спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Кроме того, согласно постановлению главы города Ставрополя СК от 05.02.2001 года спорный земельный участок площадью 42,7 кв.м. под гаражом боксового типа " ... "закреплен за Ивановым Валентином Григорьевичем на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет (л.д. 8), данный участок не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение заявителем спорным участком нельзя признать добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: