Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарочинцева Е.Л. в лице полномочного представителя Ковалевой Алены Вячеславовны,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 19 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

по иску ОАО инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Зарочинцеву Е.Л., Кудиновой Ю.Н., Ярмош (Исаковой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ярмош (Исаковой) О.В. к ОАО инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.09.2013г. иск ОАО инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Зарочинцеву Е.Л., Кудиновой Ю.Н., Ярмош (Исаковой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и Зарочинцевым Е.Л., с Зарочинцева Е.Л. и Кудиновой Ю.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2352984,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19964,92 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Ярмош (Исаковой) О.В. удовлетворены, договор поручительства от 06.02.2008 г. признан недействительным, с банка в пользу Ярмош (Исаковой) О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины.

Решение сторонами обжаловано не было.

14.04.2017 г. ответчик Зарочинцев Е.Л. через своего представителя по доверенности Ковалевой А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2017 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика Зарочинцева Е.Л. по доверенности Ковалевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2013 г. отказано.

Апелляционная жалоба ответчика Зарочинцева Е.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2013 г., принятое по гражданскому делу по иску ОАО инвестиционно-коммерческого промышленно строительного банка "Ставрополье" к Зарочинцеву Е.Л., Кудиновой Ю.Н., Ярмош (Исаковой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иск Ярмош (Исаковой) О.В. к ОАО инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" о признании договор поручительства недействительным - возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Зарочинцев Е.Л. в лице полномочного представителя Ковалевой А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Зарочинцев Е.Л. в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал, так как не знал, что имеется такой спор. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с 13.02.2013 г. Зарочинцев Е.Л. зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, пер. Иртышский, 7, что подтверждено копией домовой книги, которая была предоставлена в обоснование ходатайства. Однако, все судебные извещения и повестки направлялись по старому адресу регистрации заявителя - г. Ставрополь, ул. Пригородная, 199, кв. 26. Таким образом, Зарочинцев В.Л. надлежащим образом не уведомлялся о состоявшихся судебных заседаниях.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Карлова В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат судебного извещения в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу г. Ставрополь пр. Иртышский, 7 (л.д. 131).

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о судебных заседаниях опровергающихся материалами дела. Неполучение почтового извещения по зависящим от гражданина обстоятельствам в порядке ст. 165.1 ГК РФ не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Иных причин и обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, которые могли бы быть оценены судом на предмет их уважительности, заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Таких доказательств Зарочинцев Е.Л. суду не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.09.2013 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи