Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре: Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гречко Л.С. по доверенности Гринько А.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гречко Л.С. к Зорогляну С.М. о сносе самовольной постройки и встречному иску Зорогляна С.М. к Гречко Л.С. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гречко Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зорогляну С.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" г.Ессентуки, из земель населенных пунктов под садоводство и огородничество, площадью "" кв.м., кадастровый номер "". На земельном участке имеется жилое строение без права регистрации проживания площадью "" кв.м., кадастровый номер "".

Соседний земельный участок N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" г.Ессентуки принадлежит на праве собственности Зорогляну С.М., на котором ответчик в "" году начал строительство жилого дома в непосредственной близости от границ ее земельного участка. В настоящее время возведен цокольный этаж и сооружено бетонное перекрытие цокольного этажа.

По ее заявлению специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ессентуки проведена выездная проверка, которой было установлено, что на участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края", утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010г. N414.

Согласно нормативов в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садовой-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров- до стены жилого дома, 1 метра- до хозяйственных построек. Данные расстояния разработаны на основании расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН "" и СанПиН "".

"" года она направила ответчику требование о сносе самовольного строения, которое не было удовлетворено.

На своем земельном участке при осуществлении хозяйственной деятельности она предполагает возвести хозяйственные жилые и иные постройки, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Нарушение ее прав выразилось в создании неудобств для проживания и использования земельного участка, а именно, кустарники и деревья постоянно будут находиться в тени, строящийся с нарушениями градостроительных норм и правил объект недвижимости создает опасность ее имуществу, так как между возводимым ответчиком домом и имеющимся введенным в эксплуатацию ее жилым домом отсутствует противопожарный разрыв.

Согласно требованиям СНиП "" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями, при учете огнестойкости спорного объекта составляют не менее 10-15 метров.

Таким образом, объект недвижимости, возводимый ответчиком, ограничивает возможность использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка.

Ее право осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, способами, предусмотренными законодательством, не может быть ограничено иначе как на основании закона.

Просила суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, садоводческое товарищество "Мичуринец", 6 проезд, участок N 38 самовольной постройкой и обязать Зорогляна С.М. за свой счет осуществить снос возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: С"" проезд участок N "", в течение двух месяцев.

Зороглян С.М. обратился в суд со встречным иском к Гречко Л.С. о сносе жилого строения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" в г.Ессентуки, отнесенный к землям населенных пунктов- под садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м., кадастровый номер "".

На земельном участке имелся дом, нежилое здание, площадью "" кв.м., кадастровый номер "". Поскольку указанный дом был ветхим и фактически пришел в негодность, он начал строительство дачного дома.

Соседний земельный участок N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" в г.Ессентуки на праве собственности принадлежит Гречко Л.С., которой в непосредственной близости, а именно, в ""-м метре от границы его земельного участка, возведено двухэтажное жилое строение, площадью "" кв.м.

Данное жилое строение ответчиком возведено с нарушением "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края", утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414, согласно норм которого, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стен жилого дома, 1 метр- до хозяйственных построек.

Поскольку принадлежащий ему земельный участок узкий, его ширина составляет всего "" метров, то наличие в метре от границ земельного участка жилого строения ответчика нарушает его права, которые выражаются в создании неудобств для проживания и использования земельного участка, так как препятствует расположению дачного домика по его усмотрению и с учетом противопожарного разрыва.

Его права осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке способами, предусмотренными законодательством, не может быть ограничено иначе как на основании закона.

Кроме того, в соответствии со ст.263 ГК РФ, являясь собственником земельного участка, он вправе возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос с учетом соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Действиями ответчика Гречко Л.С. ограничиваются его возможности использовать земельный участок в полной мере в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Принадлежащий Гречко Л.С. жилой дом возведен с нарушением требований СНиП "", регулирующие противопожарное расстояние между жилыми домами.

При таких обстоятельствах жилой дом ответчика Гречко Л.С. подлежит сносу.

Просил суд обязать Гречко Л.С. снести возведенное ею жилое строение, площадью "" кв.м., расположенное на земельном участке N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" в г.Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гречко Л.С. к Зорогляну С.М. признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "" проезд участок N "", самовольной постройкой и обязать Зорогляна С.М. за свой счет осуществить снос возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: "" проезд участок N "", в течение двух месяцев отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорогляна С.М. к Гречко Л.С. снести возведенное ею жилое строение, площадью "" кв.м., расположенное на земельном участке N "" на "" проезде садоводческого товарищества "Мичуринец" в г.Ессентуки. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Гречко Л.С. по доверенности Гринько А.Н. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречко Л.С. и удовлетворить ее требования.

В основу решения суда положено заключение эксперта N "" от "", в котором указано, что строительство исследуемого объекта на момент осмотра не завершено, в связи с этим объект исследования расценивается как нежилое здание.

Требования минимальных отступов СП 53.13330,2011 " Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" к нежилым постройкам (1м) на день исследования не нарушаются и составляют по левой меже 1.1-1.16м. по правой меже 1-1,1 м".

Эксперт необоснованно без приложения подтверждающих документов пришел к выводу, что Зороглян С.М. строит на земельном участке шириной "" метров нежилое здание шириной около "" метров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение, и исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Зорогляну С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок N "" на "" проезде садоводческого товарищества "" в г."", отнесенный к землям населенных пунктов- под садоводство и огородничество, площадью "" кв.м., кадастровый номер "".

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с ч.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из искового заявления Гречко Л.С. следует, что на земельном участке Зорогляном С.М. возведен цокольный этаж, сооружено перекрытие цокольного этажа.

Согласно заключению эксперта N "" объект незавершенного строительства, возводимый Зорогляном С.М., на дату осмотра имеет железобетонный фундамент, выполнена кладка фундаментальных стеновых блоков, устроено монолитное перекрытие подвала.

В соответствии со Сводом Правил " СНиП 30-02-97 " Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, раздел 6 Планировка и застройка садовых, дачных участков, а именно, п.6.7. минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам должно быть от жилого строения (или дома)-3 метра, постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 м, других построек-1 м.

Поскольку то состояние, в котором находится незавершенный строительством объект на земельном участке, принадлежащем Зорогляну С.М., не позволяет определить его как жилое строение (или дом), отсутствуют основания утверждать, что данный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил- на расстоянии менее 3 м. от границы земельных участков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Гречко Л.С. не представила суду доказательств, что возведенный Зорогляном С.М. незавершенный строительством объект, нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ вп.45 Постановления N10/22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу, что отсутствуют нарушения ответчиком прав Гречко Л.С., как собственника земельного участка по владению и пользованию земельным участком.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, на основании оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение суда основано не только на заключении эксперта, а на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9