Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Якшина А.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по иску Горячевой Н.В. к Якшину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Н.В. обратилась в суд с иском к Якшину А.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

300000 рублей компенсации морального вреда;

5556 рублей материального ущерба;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором от 16.11.2016 года Якшин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. Данным приговором установлено, что 04.06.2016 Якшин А.М. причинил вред здоровью средней тяжести Горячевой Н.В., а также похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Горячевой Н.В., тем самым причинив ей материальный ущерб.

Переживания по поводу причинения вреда её здоровью принесли её нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 11.05.2017 иск Горячевой Н.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик Якшин А.М. в апелляционной жалобе указал, что решение является необоснованным.

Просит решение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Горячевой Н.В. по доверенности - Афиленкова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, исковые требования частичному удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приговором Невинномысского городского суда от 16.11.2016 Якшин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 04.06.2016 Якшин А.М. в отношении Горячевой Н.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Якшин А.М. похитил денежные средства в размере 2100 рублей, принадлежащие Горячевой Н.В., тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 2100 рублей.

Согласно чекам, представленным Горячевой Н.В. от 05.12.2016 на сумму 114,08 рублей, от 07.12.2016 на сумму 265 рублей, от 03.12.2016 на сумму 456 рублей и на сумму 785 рублей, от 01.12.2015 на сумму 330,60 рублей, от 06.12.2016 на сумму 86 рублей, она приобретала различные медицинский препараты.

28.10.2016 обращалась за консультацией к врачу-психиатру, стоимость услуг составила 1000 рублей, при повторном посещении врача-психиатра стоимость услуги составила 500 рублей, квитанция N003171 (л.д.18) и квитанция N002955 (л.д.20)

Руководствуясь положениями ст.ст.39,173 ГПК РФ, приняв письменное заявление ответчика о признании иска и посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по существу спора и оценки представленных доказательств; и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ответчик Якшин А.М. содержится в местах лишения свободы, а именно в ... , куда судом первой инстанции было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Копии документов он получил 28.03.2007, о чем имеется расписка (л.д.34). Также имеется расписка с подписью Якшина А.М. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.3, 35, 39, 48, 56, 57, 68, 79 ГПК РФ (л.д. 35).

Свою позицию по делу ответчик изложил письменно, указав в объяснении, что с предъявленными исковыми требованиями Горячевой Н.В. согласен полностью, возражений не имеет (л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (далее - Постановление ПВС РФ N23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Выводы суда о том, что Якшин А.М. признал иск в полном объеме, не имеют юридического значения, поскольку такое признание процессуально не оформлено, в частности, ответчик не заявлял о принятии судом признания иска как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц, и о приобщении к делу такого письменного заявления либо с занесением такого заявления и отражением подписи ответчика в протоколе судебного заседания, а суд не принимал признание, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и не разъяснял ответчику правовые последствия такого признания (ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ).

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы ГПК, то соответственно, положения абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в данном случае не подлежали применению.

В соответствии с п.п.3, 4 Постановления ПВС РФ N23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приговора суда, безусловно, следует, что суд установилумышленное причинение Якшиным А.М. вреда здоровью средней тяжести Горячевой Н.В. и материального ущерба в размере 2100 рублей, а потому материальный ущерб в заявленной в иске сумме -2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в обязательном порядке.

Доказательств обращения Горячевой Н.В. за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений Якушевым А.М. в материалы дела не представлено, также как и несения расходов на лечение. Представленные истцом чеки не могут служить достоверным доказательством понесенных истцом расходов на лечение именно тех последствий, которые совершены преступлением, потому как не имеется назначений лечащего врача с перечнем необходимых для лечения лекарств. Кроме того, согласно датам, указанным на чеках, декабрь 2016, они явно не совпадают с датой совершения преступления 04.07.2016, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств о понесенных расходах. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2056 рублей надлежит отказать.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1,3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГКРФ).

Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен перечень преступлений, реализация которых может повлечь за собой предъявление требования о возмещении причиненных физических и/или нравственных страданий. На практике предполагается, что потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права. Сюда в первую очередь включаются уголовно-правовые деяния, направленные против жизни и здоровья человека, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска о взыскании морального вреда (определении размера компенсации морального вреда), причиненного преступлением, ввиду отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов, следует руководствоваться принципом "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Прежде всего, следует исходить из самого понятия "моральный вред", как негативных ощущений, представлений и переживаний, отраженных в сознании потерпевшего, нравственных и физических страданий, которые связываются с возникновением дискомфортного состояния при совершении преступления и могут развиваться на фоне, например, имеющейся тяжелой болезни, приобретенной инвалидности и т.п. Нельзя не учитывать так же, что, помимо физических и психических страданий, субъективные потери от преступления охватывают деформацию социальных характеристик потерпевшего: нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей и т.п.

Так же следует исходить из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены преступлением, к ним, прежде всего относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна (ст.150 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из приговора Приговором Невинномысского городского суда от 16.11.2016 следует, что Якшин А.М. не просто открыто похитил у Горячевой Н.В. денежные средства, а на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара в область груди, а так же, сдавливая рукой, резко дернул её за кисть правой руки, причинив своими совокупными действиями Горячевой Н.В. согласно заключению эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ N624 от 17.06.2016, ... , которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления свидетельствуют о том, что нарушение личных нематериальных благ потерпевшей Горяевой Н.В. имело место.

Нельзя не учитывать, что, посягнув на личную неприкосновенность истицы, ответчик в определенной степени вызвал у неё чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство стресса, дискомфорта, обиды и несправедливости, что не могло не отразиться на состоянии здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истице Горячевой Н.В. действиями ответчика Якшина А.М., безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда.

Для получения доказательств причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненных преступлением, истица дважды обращалась за консультацией к врачу-психиатру ООО " ... " Горячевой Н.В., оплатив согласно квитанциям услуги врача-психиатра в размере 1500 рублей, в том числе за первичную консультацию -1000 рублей, за повторную консультацию - 500 рублей.

Соотношение дат причинения телесных повреждений Горячевой Н.В. и обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных действий Якушева А.М., установленных приговором суда, Горячева Н.В. обращалась за помощью к врачу-психиатру, вследствие чего ею были понесены расходы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать, так как истицей не доказано отсутствие возможности получить консультацию у врача-психиатра государственного медицинского учреждения, то есть менее дорогостоящую, чем в частной клинике.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскиваетсяс учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации моральноговредаявляется прерогативой суда.

Исходя из этого главной задачей суда является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истице, принимая во внимание степень вины ответчика (совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества), его индивидуальные особенности (рецидив преступления, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы (возраст более 60 лет), а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене в связи с тем, что такого искового требования либо ходатайства истица к ответчику не предъявляла и доводов в его обоснование не приводила. Тем самым, в нарушение ч.1 ст.100, ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

Иск Горячевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева А.М. в пользу Горячевой Н.В.:

2000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением;

1000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением (расходов на консультацию врача-психиатра);

100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: