Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Бережного С.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года

по иску Бережного С.Г. к Криницкой Г.Л., Криницкому Ю.Н., Криницкой А.Ю., Криницкому И.Ю. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной и установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бережной С.Г. обратился в суд (впоследствии уточненным) с иском к Крицкой Г.Л., Крицкому Ю.Н., несовершеннолетним Крицкой А.Ю. и Крицкому И.Ю., в окончательной редакции которого просит:

признать возражения ответчиков, поступившие 30.03.2016 и приобщенные к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К.А.И., относительно местоположения границы земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , необоснованными;

признать смежную границу между земельными участками N ... и N ... по ... согласованной, установить границу принадлежащего ему земельного участка по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.А.И. в следующих границах координат: точка н1 - Х-373550,66, Y- 2198563,58; точка н2 - Х-373541,78, Y-2198568,68; точка нЗ - Х-373543,02, Y- 2198571,01; точка н4 - Х-373529,53, Y-2198577,48; точка н5 - Х-373514,63, Y- 2198584,58; точка н6 - Х-373509,21, Y-2198587,45; точка н7 - Х-373499,05, Y- 2198592,63; точка н8 - Х-373493,20, Y-2198595,76; точка н9 - Х-373483,20, Y- 2198601,42; точка н10 - Х-373480,94, Y-2198602,70; точка н11 - Х-373475,53, Y- 2198593,01; точка н12 - Х-373548,36, Y-2198556,63; точка н1- Х-373550,66, Y- 2198563,58;

взыскать с Криницкого Ю.Н. и Криницкой Г.Л. в свою пользу в солидарном порядке:

-36400 рублей расходов на землеустроительную экспертизу;

-300 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

-3500 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Собственниками соседнего домовладения по ... , являются Крицкий Ю.Н., Крицкая Г.Л. и их несовершеннолетние дети Крицкая А.Ю. и Крицкий И.Ю.

В 2016 году по его заказу кадастровым инженером Кулаковой А.И. в отношении его земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план земельного участка. В связи с необходимостью согласования смежной границы в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

30.03.2016 в адрес К.А.И. от собственников участка ... Крицкого Ю.Н. и Крицкой Г.Л. поступили заявления, в которых они выразили свой отказ в согласовании смежной границы, ссылаясь на то, что характерные точки границы определены в соответствии генеральным планом земельного участка от 1988 года, а не по фактически границам участков, которые установлены, по их словам, более 15 лет назад.

Считает данные возражения необоснованными, поскольку межевание принадлежащего ему земельного участка производилось в соответствии генеральным планом участка от 30.06.1988, который содержит сведения о местоположении спорной границы, что в полной мере согласуется положениями ст.38 Федерального закона РФ N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом только в случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Кроме того, согласно генеральному плану от 30.06.1988, спорная граница должна проходить на расстоянии 1 метра от задней стены гаража, расположенного на его участке, однако ответчики самовольно без его согласия после 2010 года установили ограждение между участками в виде забора из сетки-рабицы таким образом, что граница проходит по стене его гаража. Указанными действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку данный забор препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком, а также ограничивает ему доступ к задней стене гаража с целью производства каких-либо работ.

Ссылаясь на положения ст.ст.3,70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований Бережному С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бережной С.Г. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, нарушив тайну совещательной комнаты, озвучил решение задолго до удаления в совещательную комнату, сказав, что будет принято соответствующее решение по заявленным им требованиям. Заявленные исковые требования о признания возражений от 30.03.2016 необоснованными, о признании границы земельного участка согласованной и установленной в соответствии с межевым планом судом в описательной части решения не рассмотрены, суд не указал, по каким основаниям отказал в их удовлетворении. Суд необоснованно не принял во внимание и признал недопустимым доказательство генеральный план от 30.06.1988, пришел к выводу о том, что поскольку в основу межевого плана положен генеральный план от 30.06.1988, то оснований устанавливать границы по указанным в данном межевом плане координатам характерных точек не имеется. Межевой план, на котором основываются требования истца, не признан судом недействительным, кроме того, ответчики в обоснование своих возражений не представили свой межевой план. Считает, что тем самым ответчики злоупотребляют своим правом. В ходе судебного заседания назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в основу которой положен тот же генеральный план от 30.06.1988, однако в своём решении суд ссылается на данное заключение в части того, что определить местоположение смежной границы земельных участков N ... и N ... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием в них параметров исследуемой границы. Однако помимо этого, эксперт дает заключение и о том, каким образом должна проходить смежная граница.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав истца Бережного С.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, ответчиков Крицкого Ю.Н. и Крицкой Г.Л ... просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Бережному С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 61,10 кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , о чем в ЕГРП внесены записи N ... и N ... от 01.07.2010.

Согласно данным похозяйственных книг Исполнительного комитета Георгиевского сельского совета депутатов трудящихся, ранее, до 12.05.1989, указанное домовладение, имеющее до перенумерации адрес: ... , принадлежало на праве собственности Ш.П.К., а с 1989 года - на основании договора купли-продажи - П.Г.Д.

Собственниками соседнего домовладения по ... на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 20.07.2015 являются ответчики Крицкий Ю.Н., Крицкая Г.Л. и их несовершеннолетние дети Крицкая А.Ю. и Крицкий И.Ю. в 1/4 доле в праве каждый о чем в ЕГРП 24.07.2015 внесены записи: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... и N ... Ранее указанное домовладение принадлежало матери ответчицы Крицкой Г.Л. - У.Л.Г., которая в свою очередь унаследовала его от своего отца - П.Г.И., умершего ...

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельных участков N ... и N ... по ... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с межевым планом от 16.06.2016, составленным кадастровым инженером К.А.И. по поручению истца Бережного С.Г., в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: ... , принадлежащего Бережному С.Г., установлено, что ширина участка по фасаду ( ... ) составила 11,10м, местоположение межевой границы с соседним домовладением N ... обозначено сплошной прямой линией длиной 81,41м, по узловым точкам н11-н12.

Характерные точки смежной границы земельных участков N ... и N ... по ... при проведении межевых работ были определены исходя из генерального плана усадебного участка от 30.06.1988, согласно которому спорная граница должна проходить по прямой линии на расстоянии 1м от хозяйственного строения (гаража), расположенного на участке N ...

Как следует из буквального содержания генерального плана усадебного участка от 30.06.1988, изначально он составлен на участок, расположенный в ... , при этом машинописное наименование улицы "Советская" зачеркнуто и от руки дописано "Степная". Застройщиком в плане указана Ч.Н.С. (продавец) и от руки дописан П.В.Г. в качестве покупателя.

Вместе с тем, из сообщений Администрации МО ст.Георгиевской N251 от 29.03.2017 и N710 от 13.04.2017 года следует, что согласно похозяйственной книге исполнительного комитета Георгиевского сельского совета депутатов трудящихся N27 за 1967-1969 годы, домовладение по ... , ранее значилось под адресом ... , и до 12.05.1989 года принадлежало Ш.П.К. С 1989 года указанные жилой дом и земельный участок принадлежали П.Г.Д. до 01.07.2010, после чего проданы истцу Бережному С.Г. При этом переименование улицы ... не проводилось.

Согласно выписке из протокола N4 заседания правления колхоза "Путь к коммунизму" от 13.03.1989, в связи с переоформлением домовладения по ... , земельный участок площадью 0,08 га изъят у Ч.Н.С. в пользу П.В.Г. Второй вариант аналогичной выписки, содержит исправления с "Ч.Н.С." на "Ш.П.К." Георгиевской сельской администрации Георгиевского района от 23.09.1993, имеющегося в материалах инвентарного дела N13644 от 2007 на домовладение по адресу: ... , на основании заявления П.Г.Д. ему разрешено строительство нового жилого дома и хозпостроек по ... Старый дом, пришедший в ветхое состояние, постановленоснести. На основании указанного постановления П.Г.Д. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N269/16 от 23.12.2016, выполненному экспертом ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант-Эксперт", определить местоположение смежной границы земельных участков N ... с кадастровым номером ... и N ... с кадастровым номером ... по ... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием в них параметров исследуемой границы (описания границы либо координат характерных точек).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.129, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ), материалами землеустроительных и инвентарных дел, объяснениями сторон, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что в основу межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.И. по поручению истца Бережного С.Г., положен генеральный план от 30.06.1988, признанный судом недопустимым доказательством, пришел к выводу о том, что оснований для установления межевой границы между смежными земельными участками не имеется; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 10 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), предусмотрено, что если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В ч.1 ст.11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Таким образом, поскольку в соответствии с ЗК РФ образование земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, то при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана должны учитываться сведения, содержащиеся в указанных документах, в том числе о границах образуемого земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в проекте межевания территории (схеме расположения земельного участка) и в межевом плане.

В силу положений ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из положений ч.6 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), следует, что если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами - смежными землевладельцами возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками. Истец полагает, что отказ ответчиков от согласования границ земельного участка по ... , уточняемых в межевом плане от 14.07.2016, выполненном по его поручению кадастровым инженером К.А.И., является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению ФГБУ "ФКП Росреестра" решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, право собственности истца на который было оформлено ранее. Вследствие этого истец вынужден обратиться в суд с требованием об установлении границы между смежными земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания от 14.07.2016 года.

Избрание истцом данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа смежных землепользователей от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу ст.10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Из выводов заключения эксперта N269/16 от 23.12.2016 следует, что определить прохождение границ смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, при этом в ответе на вопрос: "Как должна проходить смежная граница спорных земельных участков", эксперт ссылается на генеральный план от 30.06.1988, поскольку иных данных о смежной границе между участками в материалах гражданского дела и инвентарных делах нет, а потому данный вывод не может быть признан верным.

Однако генеральный план усадебного участка от 30.06.1988, на который ссылается истец, кадастровый инженер К.А.И. и эксперты ООО Краевое Экспертное учреждение "Гарант-Эксперт", верно признан судом первой инстанции неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, внесенные в неустановленном порядке, а без указанных исправлений к спорному земельному участку отношения не имеет.

Правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, в границах каких точек координат находятся принадлежащие сторонам земельные участки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Границы этих участков в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены, межевые планы и акты согласования границ указанного земельного участка, а так же решения органа кадастрового учета о внесении либо отказе во внесении каких-либо изменений объекта недвижимости земельного участка в ГКН не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1 метра от задней стены его гаража, расположенного на его участке, однако ответчики самовольно без его согласия после 2010 года установили ограждение между участками в виде забора из сетки-рабицы, нарушив тем самым его права и законные интересы, поскольку граница проходит по задней стене его гаража, его доступ к задней стене гаража ограничен забором - несостоятельны.

При проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка по ... допущены нарушения земельного законодательства.

Соответственно, результаты межевания, проведенного кадастровым инженером К.А.И., согласно которому характерные точки смежной границы земельных участков N ... и N ... по ... определены исходя из генерального плана усадебного участка от 30.06.1988 и установлено, что спорная граница должна проходить по прямой линии на расстоянии 1 м от хозяйственного строения (гаража), расположенного на участке N ... - являются неверными.

Поскольку основным доказательством нарушения прав истца является отказ собственников смежного земельного участка от согласования представленного им межевого плана, в основу которого положен генеральный план, не относящийся к спорным земельным участкам, отказ ответчиков от согласования границ земельного участка по ... , уточняемых в межевом плане от 14.07.2016, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, для определения смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, требуются специальные познания в области строительства и землеустройства.

Поскольку в заключении эксперта N269/16 от 23.12.2016 ответ на этот вопрос не дан ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, возможно было назначить дополнительную либо повторную судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения спорной смежной границы в порядке п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ, а именно по границе, фактически существующей на местности пятнадцать и более лет, и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение этой границы.

Однако истец, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций о назначении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции против назначения такой экспертизы он возражал, утверждая, что спорная смежная граница должна быть установлена исключительно на основании генерального плана усадебного участка от 30.06.1988 и она установлена кадастровым инженером К.А.И. верно. По фактически сложившимся границам она определена быть не может, поскольку в этом случае площадь его земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, уменьшится.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца - собственника земельного участка по ... , повлекшем неблагоприятные последствия, которые наступили в результате совершенного ответчиками против него гражданского правонарушения, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционных представлении и жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: