Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края Шершнева И.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года по иску Шарапова Е.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Шарапов Е.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 22.01.2016 г. ему незаконно отказано во включении периодов соответствующих видах его работ, позволяющих назначить ему досрочную страховую пенсию по старости:

- с 09.12.1982г. по 31.12.1984г. и с 01.01.1985г. по 08.04.1987г. в качестве каменщика в строительной бригаде колхоза им. "40 лет Октября" ст. Зольской Кировского района Ставропольского края.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года настоящий иск удовлетворен. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) зачесть в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы Шарапова Е. Н., ""года рождения: с 09.12.1982 г. по 31.12.1984 г. и с 01.01.1985 г. по 08.04.1987 г. в колхозе "40 лет Октября" Кировского района Ставропольского края, в должности каменщика строительной бригады.

ГУ УПФР по Георгиевскому району СК обязано назначить Шарапову Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 23.10.2015г. С ГУ УПФР По Георгиевскому району СК в пользу Шарапова Е.Н. в счёт возмещения понесённых им затрат по уплате государственной пошлины взысканы "" рублей.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР по Георгиевскому району СК Шершнев И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как ответчик не отрицает факт работы истца в указанный в иске период времени в качестве каменщика строительной бригады в колхозе, однако, полагает, что характер такой работы в качестве каменщика мог быть лишь подтвержден документально, а поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, то отсутствуют основания зачисления этого периода в времени, дающего право льготного назначения досрочной страховой пенсии.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Шарапов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Факты работы истца полные рабочие дни с 09.12.1982 г. по 31.12.1984 г. и с 01.01.1985 г. по 08.04.1987 г. в колхозе "40 лет Октября" Кировского района Ставропольского края в должности каменщика строительной бригады подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В настоящей апелляционной жалобе апеллянт не отрицает факт того, что истец действительно в указанный период времени работал в качестве каменщика в строительной бригаде колхоза "40 лет Октября" Кировского района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что данная трудовая деятельность истца дает ему право на назначение льготной досрочной трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость документального подтверждения характера работы истца в качестве каменщика строительной бригады данного колхоза, при этом апеллянт в жалобе не раскрывает, что он конкретно подразумевает под "характером" указанной работы.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" N 1015 от 02.10.2014 г. при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают то, что у истца имеется трудовая книжка, в которой содержатся сведения, (за исключением сведения о его работе в качестве строителя с 01.01.1985 г. по 08.04.1987г.) соответствуют фактически выполненной им работе каменщика в строительной бригаде колхоза, то есть эти факты не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Характер данной работы истца в качестве каменщика строительной бригады колхоза в течение рабочего дня подтверждаются сведениями данной трудовой книжки.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов, положений подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: