Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре: Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе главы администрации Промышленного района г.Ставрополя Семенова Д.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Буяновой Е.С. к администрации Промышленного района г.Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буянова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г.Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований она указала, что проживает в жилом помещении, площадью "" кв.м., по адресу: г."", которое является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В жилом помещении зарегистрирована ее дочь Потапова Наталья Алексеевна, что подтверждается поквартирными карточками регистрации.

На настоящий момент жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ставрополя, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Право пользования жилым помещением у нее возникло на основании договора N "" найма жилого помещения (комнаты) N "" в общежитии по ул."" в г."" комитета по управлению городским хозяйством заключенного "" года между департаментом ЖКХ администрации г.Ставрополя и Буяновой Е.С. Данный договор продлевался до ""г.

На протяжении всего времени проживания в квартире она использует ее добросовестно, то есть своевременно оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

При обращении в администрацию Промышленного района г.Ставрополя с просьбой заключить с ней договор социального найма, ей было в этом отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку между ней и администрацией района фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, то есть на администрации Промышленного района г.Ставрополя.

Просила суд признать за ней право пользование жилым помещением, площадью "" кв.м., расположенным по адресу: г."" на условиях договора социального найма и возложить на администрацию Промышленного района г.Ставрополя обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года исковые требования Буяновой Е.С. к администрации Промышленного района г.Ставрополя, администрации города Ставрополя - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Буяновой Е.С. право пользования жилым помещением, площадью "" кв.м., расположенным по адресу: г."" на условиях договора социального найма.

Суд возложил на администрацию Промышленного района г.Ставрополя обязанность заключить с Буяновой Е.С. договор социального найма жилого помещения, площадью "" кв.м., расположенного по адресу: г."".

Суд взыскал с администрации Промышленного района г.Ставрополя в пользу Буяновой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Буяновой Е.С. о взыскании с администрации Промышленного района г.Ставрополя расходов за оформление нотариальной доверенности в размере "" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе глава администрации Промышленного района г.Ставрополя Семенов Д.Ю. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Буяновой Е.С., так как она на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буяновой Е.С. по доверенности Чершембеев Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Буянова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Буяновой Е.С. по доверенности Чершембеева Т.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Буянова Е.С. проживает в жилом помещении, площадью "" кв.м., по адресу: г.""., которое находится в муниципальной собственности города Ставрополя.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь, квартира N "" площадью "" кв.м. в общежитии по ул. "" передана в муниципальную собственность постановлением главы города Ставрополя от "" N "" "О передаче общежитий Закрытого Акционерного Общества " Автоприцеп-КАМАЗ" по ул. "".

Постановлением главы города Ставрополя от "" N "" " О предоставлении муниципальному общежитию, расположенному по ул. Бруснева,6 статуса жилого дома" муниципальному общежитию, расположенному в г. "" был предоставлен статус жилого дома.

На администрацию Промышленного района города Ставрополя была возложена обязанность в срок до ""г произвести в соответствии с жилищным законодательством оформление и выдачу ордеров на жилые помещения в жилом доме по ул. "" гражданам, имеющим право на проживание в соответствующих жилых помещениях на момент принятия настоящего постановления.

В жилое помещение Буянова Е.С. вселилась на основании ордера N "" на состав семьи: сын Буянов М.В. и дочь Буянова Н.А., который был выдан ей "" года Ставропольским заводом автомобильных прицепов.

"" года между департаментом ЖКХ администрации города Ставрополя и Буяновой Е.С. был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) N "" в общежитии по ул."" в городе "" комитета по управлению городским хозяйством. Данный договор продлевался сторонами до ""г.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Буяновой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда, что за истцом надлежит признать право пользования предоставленным ему ранее жилым помещением - комнаты площадью "" кв. м, по адресу: г."", на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения - комнаты площадью "" кв. м, в квартире N "", расположенной по адресу: г"". является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что Буянова Е.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку

возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд первой инстанции сторона ответчика не представляла, что подтверждается протоколами всех судебных заседаний.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КПЗ-30).

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях по делу, собрал доказательства, а также грамотно и должным образом составил все необходимые процессуальные документы для принятия судом положительного судебного постановления в пользу своей доверительницы.

Обжалуемое решение суда законно и обоснованно, так как при разрешении спора, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Промышленного района г.Ставрополя Семенова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9