Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к ООО УК "МУП ЖЭУ-14", Поливка М.Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору наделено полномочиями по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительными договоров управления многоквартирного жилого дома.

Такие требования заявлены в настоящем споре, за разрешением которого Управление обратилось в суд. Основанием послужили результаты внеплановой документарной проверки ООО УК "МУП ЖЭУ-14", по итогам которой Управление пришло к выводу о допущенных нарушениях при проведении 15.06.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе общего собрания в форме очного голосования. По итогам собрания приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "ЖЭУ-14", выборе ООО УК "МУП ЖЭУ-14" в качестве управляющей компании, утверждении условий договора между собственниками и ООО УК "МУП ЖЭУ-14", утверждение тарифов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,22 руб. с 1 кв.м., за текущий ремонт в размере 1,10 руб. с 1 кв.м., избрании совета и председателя многоквартирного дома с вознаграждением в размере 1 руб. с 1 кв.м., утверждении размера платы за вывоз ТБО согласно расчету затрат, предоставленному мусоровывозящей компанией, а также включении размера платы за ТБО в платежный документ отдельной строкой.

Истец указал на отсутствие кворума, несоответствие сведений в реестре голосования о собственниках помещений кв. N 193, 197, 203, 212, 234, 252, 290. Так, в кв. N 193 собственником помещения является А., принимала участие в голосовании В. (доверенность на право голосования не представлена), в кв. N 197 собственником помещения является Б., принимал участие в голосовании И. (доверенность на право голосования не представлена), в кв. N 203 собственником помещения является Н., принимала участие в голосовании Н1 (доверенность на право голосования не представлена), в кв. N 212 собственником помещения является Д.., принимал участие в голосовании Д.И. (доверенность на право голосования не представлена); в кв. N 234 собственником помещения является С., С.В. принимал участие в голосовании Семенов И.В. (доверенность на право голосования не представлена); в кв. N 252 собственником помещения является Т.А., принимала участие в голосовании Т.И. (доверенность на право голосования не представлена); в кв. N 290 собственником помещения является Р.С., принимала участие в голосовании Р.В. (доверенность на право голосования не представлена).

Установлено несоответствие сведений о площади помещений, находящихся в собственности граждан кв. N 185, 191, 202, 205, 206, 209, 214, 216,218,224,228,229,230, 238, 248, 249, 270, 273, 278, 279, 286, 294, 296, 312, 320, 325, 344, 346, 348, 350, 351, 363, 372, 375, 377, 378, указанных в реестре голосования и сведений, указанных в выписке из ЕГРП, полученных посредством СМЭВ.

Полагая, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме незаконны, не соответствуют требованиям жилищного законодательства РФ, а также существенно нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, истец просил признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе, проведенным 15.06.2015 г. в форме очного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 15.06.2015 г.; признать договор управления многоквартирным домом от 15.06.2015 г., заключенный между ООО УК "МУП ЖЭУ-14" и собственниками помещений многоквартирного дома - недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. просил решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Ссылаясь на нарушения, указанные в исковом заявлении, апеллянт отмечает, что не все документы, которые затребовало Управление, были представлены в ходе проверки. Доверенности, на основании которых проводилось голосование, не были приложены к протоколу общего собрания, установлено несоответствие сведений о площадях жилых помещений. Считает, что договор с управляющей компанией заключен на основании решения общего собрания, являющегося ничтожным. Просил принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях Поливка М.Б. не согласился с доводами жалобы и указал, что все необходимые документы, которые были затребованы в ходе проведения внеплановой проверки, были предоставлены. Кроме того, Управление должно было затребовать объяснения в случае выявления несоответствия сведений, однако, никаких дополнительных данных не затребовано. Требования о предоставлении доверенностей не были запрошены. Ссылается на то, что при подсчёте голосов в расчёт принята общая площадь помещений в размере 13896,70 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, владеющие 7 346,6 кв.м., то есть кворум имелся. Ссылается на соответствие закону сведений о собственниках жилых помещений, указанных в реестре для голосования, правильную оценку судом всех представленных доказательств. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель по доверенности ООО "МУП ЖЭУ-14" Дзюба Р.А. также обратился с возражениями, в которых, ссылаясь на аналогичные доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поливка М.Б. по доверенности Мусихину И.М., представителя по доверенности ООО "МУП ЖЭУ-14" Дзюба Р.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, в том числе с принятием решения общим собранием собственников о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счётной комиссии, но и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору принято распоряжение от 26.01.2016 г. N 228 о проведении внеплановой документарной проверки ООО Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" в период с 28.01.2016 г. по 25.02.2016 г., предметом проверки являлось соблюдение требований Жилищного кодекса РФ (л.д. 36-37).

По итогам проверки Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору составлен акт N 228-25/01 от 11.02.2016 г., из которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе 15.06.2015 г.проведено общее собрание в форме очного голосования, при проверке решений собственников помещений, а также при сверке долей и площадей помещений, находящихся в собственности (в соответствии с запрошенными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), Управление пришло к выводу о допущенных нарушениях, в которых указано выше при изложении оснований исковых требований, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции тщательно проверены все ссылки на нарушения закона, которым дана верная правовая оценка.

При пересчёте голосов истцом не принимались во внимание площади помещений, собственники которых не предоставили доверенности для голосования, а также для расчёта приняты площади жилых помещений, указанных в Росрестре. По итогам проверки установлено, что в голосовании приняло участие 45, 54 % голосов.

Однако, как следует из содержания распоряжения о проведении внеплановой проверки N228 от 26.01.2016 г., от ОО УК "МУП ЖЭУ-14" доверенности не истребовались. Ссылка на "иную информацию, относящуюся к данной проверке", не может достоверно свидетельствовать об уклонении управляющей компании от предоставления указанных запрашиваемых документов.

Также судом достаточно подробно изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы о несоответствии сведений о собственниках в реестре для голосования в общем собрании. По всем перечисленным помещениям судом указано на наличие доверенности, либо указано на смену собственника квартир на момент проверки. Так, не нашел своего подтверждения довод истца о несоответствии сведений о собственнике квартир N193, 252, 290.

Незначительное отклонение в площадях квартир, указанных в реестре, в отличие от сведений, содержащихся в Росреестре и принятых за основу расчётов истцом, существенно не изменило результаты голосования. Пересчёт голосов проверен судебной коллегией. Учитывая количество голосов, которое в итоге приняло участие в голосовании, кворум на общем собрании имелся, что позволяло собственникам принять решения по повестке.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: