Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени С.В. Луценко "Пролетарская воля" Томилина А.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по иску Колесник Т.Н. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы арендной платы,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Ю.С. в установленном законом порядке арендовал земельный участок N "", с кадастровым номером "", общей площадью 217426 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет, для использования в качестве приусадебного участка личного подсобного хозяйства (согласно дополнительному соглашению к договору от 22 июля 2015 года), сроком на 49 лет, а 28 ноября 2015 года Тарасюк Ю.С. по Соглашению в установленном законом порядке уступил ей права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, что это Соглашение 11 декабря 2015 года прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию за N"", что она за 2016 года уплатила арендатору арендную плату в размере ""рубля и комиссионный сбор в размере "" рублей, однако указанное общество продолжает незаконно использовать спорный земельный участок, принося обществу прибыль, а поэтому указанный земельный участок с кадастровым номером "", общей площадью 217426 кв.м., подлежит истребованию из незаконного владения ответчика со взысканием с него в пользу истицы убытка в размере ""рубля, полученный доход от незаконного владения и пользования земельным участком в размере 1 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рубля.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" в пользу Колесник Т.Н. взыскана сумма уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере ""рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени С.В. Луценко "Пролетарская воля" Томилин А.Ю., действуя по генеральной доверенности от 03.03.2017г., просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" в пользу Колесник Т.Н. суммы уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере ""рубля, с вынесением в этой части нового решения об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что спорный земельный участок от бывшего арендатора истице по акту приема-передачи не передавался, а поэтому истица не стала арендатором указанного земельного участка, а договор уступки права требования, заключенный между ней и Тарасенко Ю.С., подлежал судебному признанию недействительным, как мнимая сделка, однако, это судом не сделано.

В письменном возражении (отзыве) относительно доводов настоящей апелляционной жалобы председатель Колесник Т.Н. - Тополь А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Колесник Т.Н. - Тополь А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение суда обжалуется представителем ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени С.В. Луценко "Пролетарская воля" Томилиным А.Ю. лишь в части взыскания с ООО "СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" в пользу Колесник Т.Н. сумма уплаченной в 2016 году арендной платы за пользование земельным участком в размере 292224,57 рубля, в остальной части решение суда никем не обжалуется.

Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации 11.12.2015г. заключенного 28.11.2015г. между бывшим арендатором спорного земельного участка Тарасенко Ю.С. и Колесник Т.Н. соглашения, по которому Тарасенко Ю.С. уступил Колесник Т.Н. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у истицы прав и обязанностей по аренде спорного участка с момента государственной регистрации указанного Соглашения от 28.11.2015г.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 606 и частей 1 и 3 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 608,, частей 2 и 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из прямого смыслового содержания данных норм материальных законов правовые последствия по договору аренды земельного участка возникают после его государственной регистрации, а не с момента передаче указанного земельного участка по акту его приема-передачи, как ошибочно полагает апеллянт, излагая такой ошибочный довод в настоящей апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждены также факты незаконного удержания и пользования ответчиком спорным земельным участком, об уплате истицей арендной платы за землю за 2016 год в размере ""рубля, которые для истицы являются убытками.

Данные юридические факты никем не отрицаются.

С учетом указанных норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, исследованных судом в судебном заседании и оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о том, что заключенное 28.11.2015г. между Тарасенко Ю.С. и Колесник Т.Н. указанное Соглашение является мнимой сделкой, подлежащей признанию судом недействительной, так как такое исковое требование никем не заявлено и поэтому предметом тщательной проверки и судебного рассмотрения не являлось.

Нормами материальных законов и нормами процессуального закона не предусмотрен выход суда по данным правоотношениям за пределы заявленных исковых требований.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона, а также на переоценку судом собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: