Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Глоба А.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Сафоновым П.А. и апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем по доверенности Кочерга А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года по исковому заявлению Глоба А.Н. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А. К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по исковому заявлению Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Глоба А.Н. обратился в суд с иском к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания Глобы М.Н. от 12 апреля 2011 г. - путём признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г.В.В. на имя Хутовой Л.B. по наследственному делу N ***/2012, заведённому после смерти Г.М.Н.

В обоснование иска истец указал, что *** 2011 г. умер Г.М.Н. Наследником первой очереди к имуществу умершего является сын Глоба A.M. При оформлении наследственных прав стало известно, что имеется завещание Г.М.Н. от 12 апреля 2011 г., удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Асановой М.М. и подписанное рукоприкладчиком Балкаровой А.К., по которому принадлежащее наследодателю имущество завещано Глобе A.M. и Хутовой Л.В. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. Глоба A.M. по иску Хутовой Л.В. признан недостойным наследником, истец, являющийся наследником второй очереди (братом наследодателя), подлежал призванию к наследованию по закону и принял наследство путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок. Глоба А.Н. указывает, что о наличии названного завещания ему известно не было, при жизни наследодатель не имел намерения завещать своё имущество Хутовой Л.В., завещание подписано рукоприкладчиком и удостоверено нотариусом в отсутствие наследодателя и вопреки его воле, в связи с чем является ничтожным, а выданные Хутовой Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными.

Кроме того, 03 июня 2015 Глоба А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что Хутова Л.В. умышленно, вводя суды в заблуждение о своих правах на имущество, скрывая от суда наличие наследников по закону после смерти Г.М.Н., получила судебные решения по признанию за ней права собственности на имущество, не завещанное ей, вопреки п. 1 ст. 1161 ГК РФ, согласно которого часть наследства, причитающегося отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, то есть к Глоба А.Н. В результате данных действий Хутова Л.В. уменьшила наследственную массу, причитающуюся наследнику по закону Глоба А.Н. на 5квартир и на *** рублей.

Таким образом, Хутова Л.В., достоверно зная о наличии родственников наследодателя Г.М.Н., имеющих право на наследство по закону после его смерти, вопреки закону и воле наследодателя своими действиями уменьшила наследственную массу, приходящуюся на долю других наследников, что в соответствии с диспозицией ст. 1117 ГК РФ является основанием для ее признания недостойным наследником, не имеющим права наследовать после смерти Г.М.Н.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Глобы А.Н. объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Глоба А.Н. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в удовлетворении исковых требований Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Глоба А.Н. в лице представителя Сафонова П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не принято во внимание заявление истца о подложности документов, не представление ответчиком нотариусом Асановой М.М. доказательств, истребуемых судом. Кроме того, судом в основу решения положены преюдициальные решения по другим делам относительно действующего завещания, без учета иных обстоятельств, не рассмотренных ранее, а именно, факта фальсификации нотариусом реестрового журнала, сведений об отсутствии бланка, используемого для изготовления завещания, а также копии материалов предварительного следствия, в том числе копии заключения экспертизы об использовании Асановой М.М. в спорный промежуток времени иного тонера для печати документов и иной пасты для их подписи.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кочерга А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку банк не был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела, однако настоящим делом затрагиваются права и законные интересы банка.

В ч. 1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Ответчик Хутова Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в том числе, по месту нахождения в ФГУ ИЗ 26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по адресу: 357500 г. Пятигорск ул. Теплосерная д. 123, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений о том, что СИЗО-2 получена судебная повестка, адресованная Хутовой Л.В ... Более того, из ФГУ ИЗ 26\2 УФСИН РФ СК поступило извещение, из которого усматривается, что в адрес последних извещение под расписку на имя Хутовой Л.В. поступило согласно штампу 10.07.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Ответчик Асанова М.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в том числе, по месту нахождения в ФГУ ИЗ 26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по адресу: 357500 г. Пятигорск ул. Теплосерная д. 123, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений о том, что СИЗО-2 получена судебная повестка, адресованная Асановой М.М. Более того, из ФГУ ИЗ 26\2 УФСИН РФ СК поступило извещение, из которого усматривается, что в адрес последних извещение на имя Асановой М.М. поступило согласно штампу 10.07.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Ответчик Балкарова А.К. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Согласно отчету, получила судебную повестку 12 июля 2017 года.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, поступивших возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представитель истца Глоба А.Н. адвоката СафоновП.А. поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алоян А.Э., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Хутовой Л.В. по доверенности Сауткина В.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 апреля 2011 г. нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Асановой М.М. удостоверено завещание Г.М.Н., подписанное рукоприкладчиком Балкаровой А.К., согласно которому движимое и недвижимое имущество наследодателя в г. К., квартира по адресу: г. С.-П., В. пер., д. ***, кв. ***, 1\2 доли денежных средств на банковских счетах и акций компании "С." завещаны Хутовой JI.B., а остальное имущество завещано сыну Глобе A.M. (т. 1, л.д. 17).

Как следует из текста завещания, данное завещание составлено и записано со слов Г.М.Н., оглашено наследодателю, однако ввиду болезни (***) и личной просьбы Г.М.Н. в его присутствии завещание подписано рукоприкладчиком.

Ранее, 27 августа 2010 года в г. С.-П. Г.М.Н. составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество своему сыну Глоба А.М.

Г.М.Н. умер *** 2011 г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло указанное в завещании имущество (т. 1, л.д. 35-47).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г. В.В. обратились сын Г.М.Н. - Глоба A.M. и Хутова JI.B., нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело N 6/2012 (т. 1, л.д. 14).

В последующем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11сентября 2014 года по исковому заявлению Хутовой Л.В. Глоба А.М. признан недостойным наследником в связи с тем, что он действовал вопреки воле наследодателя по завещанию от 12 апреля 2011 года. За Хутовой Л.В. признано право собственности на незавещанную ей часть наследственного имущества (т. 1 л.д. 48-53).

Вследствие отстранения наследника первой очереди Глобы A.M. от наследования с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г.М.Н. к нотариусу в установленный законом срок обратился брат наследодателя - Глоба А.Н. (т. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-5120/2012 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2012 г. по иску Глобы A.M. к Хутовой JI.B., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания от 12 апреля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Глобы A.M. отказано (т. 1, л.д. 35-47, 57-65).

На основании завещания от 12 апреля 2011 года Хутовой Л.В. выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор 14.08.2015 г. и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований Глобы А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального значения для спорных правоотношений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-5120/2012, в котором судом были установлены обстоятельства совершения оспариваемого завещания, и отсутствия в связи с этим оснований для применения последствий недействительности завещания и признания ответчика недостойным наследником.

В период с 02.12.2016 по 10.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы истца Глобы А.Н. на решение суда от 14 августа 2015 и производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения в Ставропольском краевом суде заявления Глоба А.М. от 26.12.2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 по гражданскому делу по иску Глоба А.М. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания Глоба М.Н. от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-5120/2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2012 г., которым оспариваемое завещание по иску Глобы A.M. к Хутовой Л.B., Асановой М.М., Балкаровой А.К. было признано недействительным, оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года по делу по иску Глоба А.Н. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по исковому заявлению Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Глоба А.Н., в лице представителя Сафонова П.А. и ПАО "Сбербанк России", в лице представителя по доверенности Кочерга А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года отменено по тем основаниям, что в рамках настоящего дела по иску Глобы А.Н. обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012г. по делу N 33-5120\2012, не имели преюдициального значения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящие апелляционные жалобы истца Глоба А.Н. в лице представителя Сафонова П.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кочерга А.А. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесённых гражданином во вклад или находящихся на любом другом счёте гражданина в банке, также путём совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьёй 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нём в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 г. Глоба A.M. признан недостойным наследником Г.М.Н., умершего 20 ноября 2011 г.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестра наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие признания Глобы A.M. недостойным наследником и отстранения его от наследования Глоба А.Н., являющийся наследником второй очереди, подлежит призванию к наследованию имущества Г.М.Н. вместо отпавшего наследника первой очереди.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела для реализации названного права Глоба А.Н. совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.М.Н.

Таким образом, Глоба А.Н. как заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глоба А.Н. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания Г.М.Н. от 12 апреля 2011 г., составленного в пользу Хутовой JI.B., являясь наследником по закону, принявшим наследство.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску Глобы A.M. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. (дело N 33-5120/2012) и по настоящему делу различен. Истец по настоящему иску Глоба А.Н. участия в деле N 33-5120/2012 ни в одном из статусов, предусмотренных положениями статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал.

Таким образом, при рассмотрении по существу заявленные Глоба А.Н. требования, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела по иску Глобы А.Н. обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-5120/2012, не имели преюдициального значения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Глоба А.Н. обращаясь в суд с вышеприведенным иском, указывает на то, что при жизни наследодатель не имел намерения завещать своё имущество Хутовой Л.В., завещание подписано рукоприкладчиком и удостоверено нотариусом в отсутствие наследодателя и вопреки его воле, в связи с чем является ничтожным, а выданные Хутовой Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

При этом, наличие воли завещателя должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Так в материалы дела стороной истца представлены: заключение компьютерной судебной экспертизы N1813 от 06.10.2015, согласно которому на НЖМД системного блока, в том числе среди восстановленной из удаленной информации имеются файлы, содержащие ключевые слова: "Г.М.Н.", которые были скопированы на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного кольца: "1334 553- RE В19597" и представлены в электронном виде в каталоге с именем: "на запись ***". Согласно таблице дата создания содержимого файла с названием "завещание Г. 2011.dok" - 28.11.2011 19:08 (то есть после смерти Г.М.Н., наступившей 20.11.2011); дата создания содержимого файла с названием "дубликат завещания Г. 2012год.dok" - 28.11.2012 11:53;

заключение экспертов судебной технической экспертизы от 16.07.2015, по выводам которой решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, рукописных записей, подписей и оттиска печати) представленного на экспертизу завещания Г.М.Н. от 12.04.2011 ***, зарегистрированного в реестре за N***, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Печатный текст представленного на экспертизу завещания и печатные тексты следующих документов, представленных в качестве образов сравнения: доверенности *** от 12.04.2011, зарегистрированной в реестре за N ***; доверенности *** от 11.04.2011, зарегистрированной в реестре за N ***; договора аренды земельного участка ***, заключенного 11.04.2011, зарегистрированного в реестре за N ***; договора аренды земельного участка ***, заключенного 12.04.2011, зарегистрированного в реестре за N***; доверенности N*** от 12.04.2011, зарегистрированной в реестре за N ***; доверенности *** от 13.04.2011, зарегистрированной в реестре за N***; договора аренды земельного участка ***. заключенного 13.04.2011, зарегистрированного в реестре за N*** выполнены разными красящими веществами. Решить вопрос о том одним материалом письма, либо разными, выполнены оттиск печати нотариуса Асановой М.М. в представленном на экспертизу завещании, оттиск печати нотариуса Асановой М.М., которым заверена запись за номером *** от 12.04.2011, в представленном на экспертизу реестре N*** регистрации нотариальных действий нотариуса Асановой М.М. на 2011 год индекс N*** и оттиски печати нотариуса Асановой М.М. в документах, представленных в качестве образцов сравнения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени нотариуса Асановой М.М. в представленном на экспертизу завещании и подписи от имени нотариуса Асановой М.М. в документах, представленных в качестве образцов сравнения, выполнены пастами разных ручек. Листы N*** и N*** представленного на экспертизу реестра подвергались агрессивному световому воздействию, преимущественно на те их стороны, на которых расположены записи за номерами с *** по ***;

Из заключения судебно-технической экспертизы от 28.08.2015 г. следует, что согласно Подписи от имени нотариуса Асановой М.М. в представленном на экспертизу завещании Г.М.Н. от 12.04.2011 ***, зарегистрированного в реестре за N *** от имени нотариуса Асановой М.М. в нотариальных документах - образцах сравнения за период май-сентябрь 2011 года и за 11.10.2011, выполнены пастами разных ручек. На *** листе реестра N *** регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа Асановой М.М. на *** индекс N ***, имеются следующие изменения рукописных записей в первой графе (обозначающей номер нотариального действия): - ныне читаемая запись "***" образована путем изменения цифры "3" на цифру "4" увеличенного размера по сравнению с остальными цифрами записи; - ныне читаемая запись "***" образована путем изменения предположительно цифры "5" на цифру "6". Установить содержание первоначальной записи не представляется возможным из-за малой разборчивости штрихов первичной записи. Установить, являются ли записи "***" и "***", каждая из которых выполнена после наклонной черты, дописками по отношению к остальным записям не представляется возможным, из-за отсутствия совокупности признаков (выполнения записей другим пишущим прибором, выполнение в условиях нехватки свободного места для письма и т.п.). На листе *** реестра N *** регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа Асановой М.М. на *** индекс N***. имеются следующие изменения рукописных записей в первой графе (обозначающей номер нотариального действия): - ныне читаемая запись "***" имеет цифру "9" выполненную на месте подчистки штрихов начальной цифры. Установить содержание первоначальной записи не представляется возможным из-за полной утраты первичных штрихов; - условно читаемая запись "***" имеет множественное выполнение штрихов в месте расположения условно-читаемой цифры "6". Установить содержание первоначальной записи не представляется возможным из-за малой разборчивости штрихов первичной записи. - запись "***" имеет обводку нижней части цифры "2", выполненную другой по цветовому тоной пастой шариковой авторучки без изменения содержания записи. Установить, является ли запись "***" выполненная после наклонной черты, допиской по отношению к остальным записям не представляется возможным, из-за отсутствия совокупности признаков (выполнения записей другим пишущим прибором, выполнение в условиях нехватки свободного места для письма и т.п.).

Указанные заключения представлены из уголовного дела N113130200317, возбужденного 01.04.2013 по факту покушения на мошенничество в отношении наследственного имущества Г.М.Н., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 67 этого Кодекса установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертных заключений по поставленным перед вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы были назначена уполномоченным лицом в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом судебным экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные копии заключений надлежащим образом заверены следователем, по своему содержанию отвечают предъявляемым требованиям закона, неясностей и противоречий не содержат, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, они полностью согласуются между собой, при этом ответчиками не представлено опровергающих доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о допущенных при нотариальном удостоверении завещания существенных нарушениях положений статьей 1118, 1125 ГК РФ, которые указывают на недействительность оспариваемого завещания.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2012 г. по делу по иску Глобы A.M. к Хутовой Л.B., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания, оспариваемое завещание было признано недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от имени Г.М.Н., подписанное рукоприкладчиком Балкаровой А.К. и удостоверенное нотариусом Асановой М.М., является недействительным (ничтожным), а потому оно не порождает никаких правовых последствий, что является основанием для применения последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданных ответчику Хутовой Л.В. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г. В.В. по наследственному делу N ***/2012, а именно: свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланках 26 АА ***, 26 АА ***, 26 АА ***, 26 АА ***, 26 АА *** от 20июня 2013 года, реестры N ***, ***, ***, ***, *** соответственно, и дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланках 26 АА *** от 22 июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 22июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 24 июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 24 июня 2013 года по реестру N ***, 26АА *** от 24 июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 24июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 24 июня 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 22 июня 2013 года по реестру N ***, 26АА *** от 3 июля 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 11июля 2013 года по реестру N ***, 26 АА *** от 15 июля 2013 года по реестру N ***.

Рассматривая исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как видно из материалов дела Хутова Л.В. будучи достоверно осведомленной об открытии наследственного дела после смерти Г.М.Н., наличии завещания умершего в пользу сына Глоба А.М.на 1\2 долю наследственного имущества, обратилась в суд с иском о признании Глобы А.М. недостойным наследником умершего Г.М.Н. и признании права собственности на денежные средства Г.М.Н. находящихся на счетах в банке с причитающимися процентами и компенсациями и признании права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 г. Глоба А.М. признан недостойным наследником Г.М.Н. умершего ***2011. За Хутовой Л.В. признано право собственности на денежные средства Г.М.Н., умершего ***2011 года, находящихся на счетах в Дополнительном офисе N ***\*** *** отделения N *** Сбербанка России на счету N ***, счету N ***, счету N *** с причитающимися компенсационными выплатами и процентами. За Хутовой Л.В. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адрес: *** область, ***округ., г. ***. ул. ***, д.***, кв. N ***, квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** округ, г. ***. ул. ***., д.*** кв. ***, квартиру, расположенную по адресу: г. ***., *** пер., д. *** кв. ***, квартиру, расположенную по адресу: г. ***., ул. ****., д. ***кв, ***, квартиру, расположенную по адресу: г, ***. ул. ***.,. д. ***кв. ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Хутова Л.В., действуя как наследник Г.М.Н. по завещанию и претендующая на наследство, как иждивенец наследодателя (решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 08.02.2017г. по делу по заявлению Хутовой Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении), своими действиями преуменьшила долю наследника второй очереди по закону Глобы А.Н., которая вследствие признания Глобы А.М. недостойным наследником наследовалась по закону Глоба А.Н., являющимся наследником второй очереди и который подлежал призванию к наследованию имущества Г.М.Н. вместо отпавшего наследника первой очереди (п.1 ст. 1161 ГК РФ).

Следовательно, Хутова Л.В. в одностороннем порядке, умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, завладела наследственным имуществом в одностороннем порядке, нарушив права наследника по закону Глобы А.Н., который подлежал призванию к наследованию имущества Г.М.Н. вместо отпавшего наследника первой очереди.

Действия ответчика Хутовой Л.В. были направлены против воли наследодателя, а потому Хутова Л.В. в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником и не может наследовать после смерти Г.М.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Глоба А.Н. удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона при рассмотрении дела без его привлечения к участию в деле, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку банк в данном случае не вступал в какие-либо наследственные отношения после смерти Г.М.Н. Вопросы, связанные с неосновательным обогащением ввиду подложности документов, не относятся к сфере наследственных отношений. Рассмотрение настоящего гражданского дела по спору, вытекающему из наследственных правоотношений, без участия банка не повлияло на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой Л.В., Асановой М.М., Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожного завещания удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчику Хутовой Л.В. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г.В.В. по наследственному делу N 6/2012:

бланк серии 26АА*** от 20.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 20.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 20.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 20.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 20.06.2013, реестр N ***,

дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию:

бланк серии 26АА*** от 22.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 22.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 24.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 24.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 24.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 24.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 24.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 22.06.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 03.07.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 11.07.2013, реестр N ***,

бланк серии 26АА*** от 15.07.2013, реестр N ***,

Исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником удовлетворить.

Признать Хутову Л.В., *** года рождения недостойным наследником Г.М.Н. умершего ***2011 года.

Апелляционную жалобу Глоба А.Н и дополнений к ней - удовлетворить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: