Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО СК " ВТБ Страхование" по доверенности С.А. Таций

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Акалеловой Е.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Акалелова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 августа 2014 года между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" в лице Ставропольского филиала был заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая. В период действия Договора наступил страховой случай. Истцу была установлена 2 группа инвалидности, а в дальнейшем была пересмотрена с установлением 3 группы инвалидности. 28 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. После обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ответчик 28.11.2016 г. выплатил ей 2500000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2016г., вступившим в законную силу 10.01.2017г. в пользу Акалеловой Е.Б. взыскан штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы. Поскольку ответчик выплатил указанные суммы несвоевременно, пользовался чужими денежными средствами с 14.10.2015 г (дата отказа в выплате) до 28.11.2016 г., то с учетом ставки рефинансирования за 412 дней, с ответчика подлежит взысканию 234316,82 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года исковые требования Акалеловой Е.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд взыскал с ответчика 234316 руб. 82 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения обязательств с 14.10.2015г. по 28.11.2016г., а также 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 5543 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Таций С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 15850 рублей. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 395 ГК РФ при наличии в законе указания на применение к возникшим правоотношениям неустойки. Апеллянт полагает, что в пользу истца могла быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем 15850 руб. Суд должен был применить ч.4 ст.395 ГК РФ, которая введена в действие с 01.06.2015 года, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 14.10.2015 г. по 28.11.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении кредитного договора между Акалеловой Е.Б. и ВТБ 24 (ПАО), 25 августа 2014 года между Акалеловой Е.Б. и ООО СК "ВТБ Страхование" в лице Ставропольского филиала был заключен договор страхования жизни и здоровья N К 00 126-0089780 сроком с 26 августа 2014 г. по 25 августа 2015 г.

В период действия Договора наступил страховой случай. 23 января 2015 года истец получила травму, ей была установлена 2 группа инвалидности, которая в дальнейшем была пересмотрена с установлением 3 группы инвалидности.

28 мая 2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако Ответчик в письме от 14.10.2015 г. N 07/02-08/49-01-02/28511 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы травма застрахованного лица не подтверждена, а установление ей инвалидности не обоснованно.

Истец вынуждена была обратиться в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного рассмотрения спора, до принятия судом решения, 28 ноября 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило Банку ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 2500 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2016г., вступившим в законную силу 10.01.2017г. в пользу Акалеловой Е.Б. с ОАО СК "ВТБ Страхование" взыскан штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислил сумму страхового возмещения в пользу Банка только после обращения истицы в суд, Акалелова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец при обращении в суд просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 28.05.2015 г., страховщик- ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 дней. Однако страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей выплачено только 28.11.2016.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.395 ГК РФ, которая введена в действие с 01.06.2015 года, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Часть 4 статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, введена в действие с 01.06.2015г. и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного 25.08.2014г..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи