Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Песчанского А.А. Ивенской М.Х.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года

по иску Исагаджиева Г.Б. к Песчанскому А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Исагаджиев Г.Б. обратился в суд и иском к Песчанскому А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указал, о 07 мая 2015 года на автомобильной дороге СЗО г. Пятигорска 2 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser 200", с регистрационным знаком ... регион, под правлением Исагаджиева Г.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО "Согаз", и автомобиля "Chevrolet Cruz", с регистрационным знаком ... регион, под управлением ответчика Песчанского А.А.

Страховая компания истца ОАО "Согаз" признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, однако данная сумма недостаточна, что бы полностью произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составила 752 400 рублей.

25 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 752 400 рублей, оплату слуг оценщика в размере 6 180 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 блей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 786 рублей.

Впоследствии представитель истца Ковальчук К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 648616. 80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Песчанского А.А. сумма материального ущерба в размере 648 616 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 686 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы отказано.

В апелляционной желобе представитель Песчанского А.А. Ивенская М.Х. просит о его изменении, полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению только с учетом износа, а именно в данном случае в размере 389900 рублей. Также судом не принято во внимание то, что страховая компания осуществила страховую выплату потерпевшему в размере 120000 рублей.

В отзыве на жалобу представитель истца Ковальчук К.С. просит принять во внимание допущенную ошибку и снизить размер взысканного ущерба до 528616, 80 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ромащенко В.А., полагавшего решение законным, решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года на автомобильной дороге СЗО г. Пятигорска 2 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser 200", с регистрационным знаком ... регион, под правлением Исагаджиева Г.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО "Согаз", и автомобиля "Chevrolet Cruz", с регистрационным знаком ... регион, под управлением ответчика Песчанского А.А.

Страховая компания истца ОАО "Согаз" признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составила 752 400 рублей.

25 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой N 156 от 22 февраля 2017 года, составленного экспертом Попандопуло Д.И. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 389 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 616 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 897 915 рублей.

Установив данное обстоятельство, признав заключение эксперта полным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к мнению об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 648616 рублей.

Между тем, в силу ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования с пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, следовательно, на основании изложенных выше норм взысканию подлежит сумма за вычетом уже выплаченного истцу.

Однако судом первой инстанции принято решение без учета данных обстоятельств, ввиду чего в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Песчанского А.А. ущерба в размере 528616,80 рублей.

При таких обстоятельствах, размер госпошлины подлежит соразмерному уменьшению до 8486,17 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определятся с учетом износа не может быть учтен в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Эта же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в части взыскания с Песчанского А.А. в пользу Исагаджиева Г.Б. ущерба в размере 648616, 80 рублей и госпошлины в размере 9686 рублей отменить.

В данной части вынести новое решение: взыскать с Песчанского А.А. в пользу Исагаджиева Г.Б. сумму материального ущерба в размере 528616,80 рублей, госпошлины в размере 8486,17 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: