Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Р.М. - Арутюняна А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по делу по иску Гасанова Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Гасанов P.M., действуя через представителя Арутюнян А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2016 года " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000, регистрационный знак " ... ", принадлежащего " ... " и под его управлением, страховой полис ОСАГО " ... ", выданный ООО "Росгосстрах", и автомобиля Лада 219020, регистрационный знак " ... ", принадлежащего Гасанову P.M., под управлением " ... ", страховой полис ОСАГО " ... ", выданный ПАО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине " ... ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

19 июля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" предоставлены все необходимые документы, а так же транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Выплатному делу присвоен номер: " ... ".

10 августа 2016 года представителем истца получен отказ в получении страхового возмещения.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 04 августа 2016 года N " ... " основанием для отказа в выплате является непредставление нотариально заверенной доверенности с правом получения денежных средств.

При этом, как усматривается из представленной суду копии акта приема-передачи документов, представленных заявителем для получения страхового возмещения, в графе "нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения" имеется отметка о предоставлении данного документа.

На основании правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, истцом организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N " ... " стоимость ущерба составила 291759,18 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена письменная претензия и копия заключения эксперта N " ... ". В претензионном порядке истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 291759,17 рублей, а также возместить расходы, понесенные для организации и проведения независимой экспертизы, в размере 12000 руб., произвести выплату неустойки в размере 61 269 руб. 39 коп.

Претензия была направлена посредством почтовой связи и вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах" 02 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

14 сентября 2016 года представителем истца получен ответ на досудебную претензию 08 сентября 2016 года N " ... ", в котором ответчик указывает, что истцом не представлено поврежденное имущество для проведения осмотра, а также, что в адрес представителя истца было направлено "уведомление с приглашением для организации - независимой технической экспертизы".

Данный довод не соответствует обстоятельствам, так как транспортное средство было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы. В материалах выплатного дела имеется акт осмотра поврежденного ТС, подписанный представителем истца.

Кроме того, в направленном в адрес представителя истца письме от 04 августа 2016 года N " ... ", в котором указаны основания отказа в выплате, ответчик не заявляет о непредставлении ТС для осмотра.

Ответчик на день подачи искового заявления требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое не выплачено в добровольном порядке, в размере 291759,18 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N " ... " от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 219020, регистрационный знак " ... ", по состоянию на дату ДТП, произошедшего 07.06.2016, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с ЕМР составляет 320800,43 рублей, стоимость указанного автотранспортного средства в доаварийном состоянии составляет 325850 рублей, величина годных остатков составляет 46139,06 рублей.

Представитель Гасанова P.M. Арутюнян А.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 279710,94 рублей, неустойку за период с 09 августа 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 2797,11 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей (л.д.2-7, 120-121).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Гасанова Р.М. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Р.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 279710,94 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, Ставропольского края, взыскана государственная пошлина в размере 6417,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанову Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова Р.М. - Арутюнян А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, а именно: взыскать неустойку за период с 09 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 676900,82 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 138855,47 рублей, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Полагает, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Однако, заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика не представил никаких доказательств ее несоразмерности.

Суд не учел период неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, который составляет 242 дня, а также существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу и составляет 279710,94 рублей.

Считает, что снижение судом неустойки более чем в 20 раз, а штрафа более чем в 2 раза, при отсутствии на то фактических и правовых оснований, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что недопустимо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем не было заявлено требование о снижении размера штрафа.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Истец Гасанов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "сломан дом".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки в связи с отсутствием жилого дома по указанному в исковом заявлении адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца Арутюнян А.В. подтвердил, что его доверитель извещен о времени и месте и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гасанова Р.М. - Арутюняна А.В., действующего по доверенности " ... " от 13.10.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в части взыскания с взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Р.М. неустойки и штрафа.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасанова Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 279710,94 рублей, что соответствует сумме, определенной судебной экспертизой, с учетом стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и величиной суммы годных остатков, и не превышает лимита ответственности для данного страхового случая.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 09 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года от указанной выше суммы задолженности, которая, по его подсчетам, составляет 676900,82 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 16 названного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 676900,82 рублей не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Суд первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании факт, того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2017 года при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика " ... " заявил ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д.123).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 279710,94 рублей, периода, за который истец просил взыскать неустойку, 09 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года, принимая во внимание наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований и применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

Таким образом, снижение неустойки произведено судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика " ... ", при этом суд учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 70000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Оснований не согласиться с такими доводами коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасанова Р.М. - Арутюняна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: