Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в лице полномочного представителя Кузенного Н.Е.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года

по иску Байрамкулова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Байрамкулову М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ ... гос. peг. ... 29 июля 2016 г. на участке дороги 343 км. + 850 м. ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением виновника ДТП водителя Б.М. К. и БМВ ... гос. peг. знак ... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель Б.М.К., управляя, а/м ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигаясь со значительной скоростью, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем БМВ ... гос. peг. знак ... Гражданская ответственность водителя Б.М.К. застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0357179676. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля 14 ноября 2016 г. произвело страховую выплату в размере 275 388,80 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного Байрамкулову М.М. реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению N 16/1066 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ ... , государственный регистрационный знак ... , выполненному ИИ П.Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с без учета износа составляет 2 593 652 руб., с учетом износа - 1 518 216 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 437 950 руб. Стоимость годных остатков составляет 23 605,50 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 руб. Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 437 950 руб. - 23 605,50 руб. = 414 344,50 руб.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца Мазитов ЭШ. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск в соответствии, с которым просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 72 971,20 руб., неустойку в размере 98 511,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.с учетом лимита ответственности страховщика в размере 124 611,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года исковые требования Байрамкулова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. неоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 971 рубль 20 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 485 рублей 60 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 4 059 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Байрамкулова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании неустойки в размере 28 511 рубль 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных)- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в лице полномочного представителя Кузенного Н.Е. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг нотариуса отказать в полном объеме. Снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. Взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что представленное истцом экспертное заключение ИП П.Д.И. N16/1066 составлено некорректно, среднерыночная стоимость автомобиля завышена и оснований для доплаты страховой выплаты ответчику не имелось.

Суд обоснованно принял за основу экспертное заключение, составленное на основании определения суда, поэтому в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Высказывает свое несогласие в части удовлетворения требований о возмещении расходов на эвакуатор. Полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа и неустойки. Взысканная судом сумма штрафа и неустойки, по мнению апеллянта, явно завышена. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, размером оплаты услуг нотариуса и представителя, так же полагая, их неразумными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байрамкулов М.М. в лице полномочного представителя Мазитова Э.Ш. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явился полномочный представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Кузенный Н.Е.

Истец Байрамкулов М.М. извещался о месте, времени, дате рассмотрения дела, посредством направления ему судебного извещения заказной почтой. В почтовое отделение связи истец за судебным извещением не явился. Данное извещение за истечением срока хранения возвращено в краевой суд. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500313063632.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

От полномочного представителя истца Байрамкулова М.М. - Мазитова Э.Ш. до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие истца Байрамкулова М.М. и его полномочного представителя Мазитова Э.Ш.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Кузенного Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив по ним законность и обоснованность обжалуемого решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП 29 июля 2016 года, повлекшего наступление страхового события и причинение вреда имуществу истца, ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом, по заявлению истца 14 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 275388, 80 рублей (л.д.16).

Согласно экспертному заключению N16/1066 от 21 ноября 2016 года, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1518216.00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 437950.00 рублей. За производство оценки независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 124611,20 рублей, неустойки в сумме 16199,43 рубля и далее из расчета 1246,11 рублей в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей с приложением копии экспертного заключения N16/1966 и квитанцией об оплате N000990 получена ответчиком 05 декабря 2016 года (л.д.39).

Письмом исх.N74885 от 09 декабря 2016 года истцу Байрамкулову М.М. было отказано страховщиком в удовлетворении выше обозначенной претензии.

16 декабря 2016 года Байрамкулов М.М. в лице полномочного представителя Мазитова Э.Ш. обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы N46/217 от 09 марта 2017 года, выполненной " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 1100727,59 рубля, утрата товарной стоимости - 380494 рубля 80 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное выше, основываясь на экспертном заключении N46/217 от 09 марта 2017 года, проведенном на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года о назначении судебной авто- технической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 380 494 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 32 134 руб. (стоимость остатков) - 275 388,80 руб. = 72 971,20 рублей.

Решение суда в данной части законно и обоснованно и ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, а сумма взысканной неустойки чрезмерно высока, является неправомерным в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции учел, что гражданская ответственность Б.М.К. застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ... , соответственно истец обоснованно ссылался в обоснование данного требования на п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2014, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 28 октября 2016 г., оно подлежало рассмотрению до 18 ноября 2016 г. включительно, а поскольку в указанный срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 275 388,80 рублей (п/п. N 285035 от 14.11.2016 г.), а выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 72 971,20 рублей на день вынесения судом решения не осуществил, представителем истца произведен расчет неустойки за период с 19.11.2016 г (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому случаю) по 03.04.2017 г. (дата подачи искового заявления в уточненном виде в суд) в размере: 1 % х 72 971,20 руб. х 135 дней = 729,71 руб. х 135 дней = 98 511,12 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мотивированного обоснования для их изменения ответчиком приведено не было.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает.

Установлено, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 25 октября 2016 года составляют 1600,00 рублей. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана специально для представления интересов Байрамкулова М.М. в связи с ДТП, произошедшим с автомашиной автомобиля БМВ 7401А, идентификационный номер: ... , год выпуска 1998, гос. per. знак ... , цвет синий, являющейся предметом настоящего спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы (л.д.42).

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачены 25000 рублей на представителя Мазитова Э.Ш., что подтверждается квитанцией (л.д.40) и договором об оказании юридических услуг (л.д.41).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа их соразмерности и разумности в размере 15 000 - на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные вопросы судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя суд первой инстанции определилразумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части взыскания ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Байрамкулова М.М. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам, находит обоснованным.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования шнекой ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016 г. местом ДТП является 343 км + 850 м ФАД "Астрахань- Махачкала", тогда как в представленной истцом заказ-квитанции N 018882 от 20.10.2016 г. адресом погрузки автомобиля является улица Ленина дом 5 села Бабаюрта Республики Дагестан. Кроме того, эвакуация осуществлена спустя почти три месяца от даты ДТП.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 30000 рублей неправомерны, а решение суда первой инстанции в этой части незаконно и подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки коллегией судей не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен такого права в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обратившись в суд первой инстанции с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Байрамкулова М.М. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байрамкулова М.М. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: