Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Колосовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ладынской О.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Колосовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 мая 2017 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к КолосовойА.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда представитель истца АО"Банк Русский Стандарт" по доверенности Ладынская О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, достигнутое между Колосовой А.Н. и банком в момент оформления документов, необходимых для заключения кредитного договора, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает права КолосовойА.Н. Полагает, что рассмотрение спора подсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Колосова А.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Колосовой А.Н. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающую предъявление иска по месту жительства ответчика, на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции исходил из того, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услуги. По мнению суда первой инстанции, подсудность данного спора должна определяться по месту жительства ответчика, поскольку предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Ставрополя нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству и что обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела ... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Колосовой А.Н. заключен кредитный договорN ...

Данный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 октября 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от 25 октября 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Колосов А.Н. своей подписью в заявлении от 25 октября 2011 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

В анкете на получение карты в разделе "подсудность" указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Ставрополя или мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи29ГПКРФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Гражданин вправе оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Ставрополя содержится в анкете на получение карты в разделе "подсудность", подписанной ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления по подсудности в другой суд дела по исковому заявлению, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (пункт 2).

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось условие кредитного договора об установлении договорной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика Колосовой А.Н. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Ставропольского края отказать.

Дело возвратить в Октябрьский районный города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ладынской О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: