Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Литвинов И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Бундз Т.М. к Литвинов И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бундз Т.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Литвинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 768 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

В обоснование иска Бундз Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь - Батайск произошло ДТП с участием двух ТС, ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер N принадлежащий Бундз Т.М., под управлением Бундз М.И. и ТС ВАЗ 21074, гос., номер N под управлением Литвинов И.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Литвинов И.С.

В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию ООО СК "Согласие".

Страховая компания "Согласие" произвела осмотр автомобиля, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП К. направление на ремонт. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет 642 818 рублей 42 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит установленный ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем страховая компания перечислила сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей, не возместив при этом стоимость ремонта в размере 242 818 рублей 42 копейки.

Виновник ДТП, Литвинов И.С. отказывался в добровольном порядке оплачивать недостающую сумму за ремонт и требовал проведение независимой экспертизы, что и послужило основанием для обращения к независимому эксперту-технику З..

В соответствии с экспертным заключением З.N от 08.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564684,08 руб. и утрата товарной стоимости составляет 76041,68 руб., а всего 640725 рублей 76 копеек.

В виду того, что Литвинов И.С. отказывается возмещать вред причиненный истцу в результате ДТП, она за счет собственных средств произвела оплату ИП К. недостающей суммы ремонта автомобиля в размере 242 818 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.03.2017 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с его повреждением в ДТП, в ценах города Новороссийска Краснодарского края на период с 24.04.2016. по 26.06.2016 с учетом износа составляет 599 390 рублей.

Поскольку страховая компания ООО СК "Согласие" возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, то виновнику надлежит доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 199 390 рублей и УТС в размере 51378 рублей., а всего 250768 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2017 года иск Бундз Т.М. к Литвинов И.С. - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Литвинов И.С. в пользу Бундз Т.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 236,42 рублей, в остальной части - отказано.

Суд взыскал с Литвинов И.С. в пользу Бундз Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказано.

Суд взыскал с Литвинов И.С. в пользу Бундз Т.М. расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662,36 рублей, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов И.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба в результате ДТП в размере 246 236,42 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы в полном объеме материалы дела, положенные в основу решения доказательства, основаны на неправильном определении стоимости произведенного восстановительного ремонта в СТОА ИП К., и несостоятельного формального произведенного автотовароведческого исследования без осмотра автомобиля истца и без его участия. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств подложными.

В возражениях на апелляционную жалобу Бундз Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком Литвинов И.С. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства экспертиза является одним из доказательств.

В данном случае ответчик Литвинов И.С. не представил доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2017 года истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Литвинова И.С. и его представителя Беликова О.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, снизив размер взыскания по возмещению вреда и расходов на представителя, представителя истицы Бундз Т.М. - Караманова В.К., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Бундз Т.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак NN.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Ставрополь-Батайск, 307 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием указанного транспортного средства истца под управлением Бундз М.И. и транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ответчику Литвинов И.С., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 70) виновным в данном ДТП признан водитель Литвинов И.С.

Бундз Т.М. застрахована ООО страховой компанией "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ООО страховой компанией "Согласие" признано событие страховым случаем и произвена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, путем перечисления страховщиком денежных средств ИП К., куда транспортное средство направлено на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бундз Т.М. у ИП К. составила всего 642 818,42 рублей, из которых 242 818,42 рублей - оплатила истец, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, поэтому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы у суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Литвинов И.С. о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинов И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: