Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чабан С.Г. - Сергиенко Т.А. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года по иску Чабан С.Г. к ООО "НГП" кадастровому инженеру Мельникову Д.В. о признании действия кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков незаконными, о признании проекта межевания земельных участков незаконным,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Чабан С.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 01 марта 2016 года кадастровый инженер "НГП" Мельников Д.В. подготовил проект межевания земельного участка кадастровым номером "", площадью 18741,6 га., включая 1475,7 га. пастбищ, с целью выдела земельных долей дольщиков в размере 11,7 га. пашни и 1 га. пастбищ на каждую долю, что он не согласен с этим проектом по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, согласованных кадастровым инженером в порядке, как составленным с существенными нарушениями норм материальных законов, при этом выделенная 1 доля в праве на земельный участок из расчета 12,7 га с назначением земельного участка - пашня, неправильная, так как должно быть 11,7 га. - "пашня", а 1 га. - пастбища, а значит кадастровым инженером при составлении указанного проекта нарушены ее права и права других дольщиков, более того, этот земельный участок расположен внутри участка других земельных участков, что приведет. к увеличению транспортных расходов, встречным перевозкам, а возможно и обезличкой в использовании земли, к увеличению затрат на использование исходного земельного участка и к уменьшению арендной платы истца и что это возможно приведет при поставке земельного участка на кадастровый учет в ФБГУ "Росреестра" к нарушению прав истицы и несоответствию категории земельного участка его правоустанавливающим документам, что ЗАО "Октябрьский", арендовавший у нее исходный земельный участок, из которого образуется вновь созданный земельный участок, не давал письменного согласия на образование вновь созданного земельного участка не давал.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от

28 апреля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чабан С.Г. - Сергиенко Т.А., действуя по генеральной доверенности от 10.06.2016г., выданной на тир года, просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное установление судом обстоятельств по делу, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников Д.В. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя третьего лица Молибога М.В. - адвоката Тарпагосовой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, цель гражданского судопроизводства - защита субъектов частного и публичного права путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, правильно руководствовался положениями статьями 29,76 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007г., статьями 1, 12, 13, 13.1, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002г., статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011г., утвердившим требования, предъявляемые к проекту межевания земельных участков.

Согласно требований данных норм материальных законов и подзаконного акта Проект межевания земельного участка подлежит не только согласованию, с предварительным рассмотрением возражений, но и утверждению, подписанию в установленном законом порядке, с соблюдением порядка его оформления и составления.

Оспариваемый истицей Проект межевания земельного участка в установленном законом порядке не оформлен и не утвержден, а, следовательно, такой Проект не прошел всю необходимую процедуру его составления.

Кроме того, истица и ее представитель не предоставили в суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающий право собственности истицы на земельную долю, с указанием в нём деления земель на размеры пашни и пастбища, а также право представлять интересы в суде от имени других собственников земельных долей и право защищать в суде интересы ЗАО "Октябрьский".

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истицей в суд доказательств нарушения ответчиком ее прав землепользования.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: