Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Киселевой Е.П. по доверенности Джамбулатовой Х.Н. и по дополнительной частной жалобе Киселевой Е.П.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г.,

по гражданскому делу по иску исковому заявлению Ростомяна С.Л. к Киселевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, сноса части самовольной постройки

и по встречному исковому заявлению Киселевой Е.П. Ростомяну С.Л., управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Землеустроитель" о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... :0054, признании неустановленной границы земельного участка, исключении сведений, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи N 1149 от 25.03.2009 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.10.2016 г. отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, заявленных сторонами по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Представитель Киселевой Е.П. - Джамбулатова Х.Н. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 84238,28 рублей, которая складывается из суммы представительских расходов на участие в судебных заседаниях, расходов на ГСМ в связи с поездкой в Ставропольский городской суд, расходов на доверенность. Указывает, что предъявление встречного иска было способом защиты прав.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Киселевой Е.П. по доверенности Джамбулатовой Х.Н. подана частная жалоба, в которой она настаивает на том, что предъявление встречного иска было способом защиты прав Киселевой Е.П., что является основанием для взыскания понесенных расходов. Просила отменить определение суда и взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В возражениях представитель Ростомяна С.Л. по доверенности Горбатенко В.С. просил об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неразумность понесенных расходов на ГСМ, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также оставлено без изменения. Также считает незаконным требование о взыскании расходов на оформление доверенности. Представитель ссылается на пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ссылка на указанный критерий содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Относительно доводов возражений о пропуске срока на подачу частной жалобы, то данные доводы необоснованны и опровергаются сведениями оттиска почтового отделения ( л.д. 229 т.2).

Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, первоначальный иск Ростомяна С.Л. и встречный иск Киселевой Е.П. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск был принят судом 29.08.2016 г., с указанного времени интересы Киселевой Е.П. в суде представляли адвокат Позов О.П. и представитель по доверенности Джамбулатова Х.Н., при этом, самой Киселевой Е.П. было инициировано привлечении к участию в деле в качестве ответчика не только первоначального истца Ростомяна С.Л., но также администрации города-курорта Железноводска, Управление Росреестра по СК, ООО "Землеустроитель". Таким образом, Киселева Е.П. воспользовалась правом на защиту своих интересов, и в условиях состязательности процесса отказ в удовлетворении её требований не может повлечь взыскание понесенных расходов с противной стороны.

Что касается доводов о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 г., решение суда от 13.10.2016 г. было оставлено без изменения. Встречный иск Киселевой Е.П. также не был предметом пересмотра.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ростомяна С.Л. представитель Джамбулатова Х.Н. просила оставить решение суда без изменения, однако, от поданного встречного иска Киселева Е.П. не отказывалась.

Вместе с тем, согласившись с решением суда, Киселева Е.П. понесла расходы на представителя для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, которые складываются из расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, 15 0000 рублей расходов на участие представителя, и расходов на ГСМ в целях поездки в Ставропольский краевой суд по ПКО от 31.01.2017 г. и от 14.02.2017 г. (л.д. 193-195 т.2).

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на ГСМ для поездки в г.Ставрополь, судебная коллегия не может согласиться с доводами возражений о несоразмерности заявленных расходов, поскольку, учитывая изложенные в возражениях расценки на проезд Железноводск-Ставрополь -368,60 коп., учитывая, что судебные заседания проводились с интервалом в две недели, необходимостью возврата представителя, расходы на маршрутном транспорте превысили бы расходы, понесенные для поездки Джамбулатовой Х.Н.

Что касается возмещения затрат на участие представителя, составление возражений, они подлежат удовлетворению в части. Судебная коллегия учитывает объём оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость дополнительной подготовки представителя к участию, и считает возможным снизить размер расходов до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ростомяна С.Л. в пользу Киселевой Е.П. понесенные ею затраты на представителя, в том числе: расходы на ГСМ в общей сумме 2788 рублей, расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде второй инстанции в общей сумме 5000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: