Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганесяна А.Ю. по доверенности Халатяна А.Г. и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Оганесяна А.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, по гражданскому делу по иску Коджаковой Аллы Магометовны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Оганесяну Арсену Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, и по встречным исковым требованиям Оганесяна Арсена Юрьевича к Коджаковой Аиде Магометовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коджакова A.M. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Даниелян А.А., мотивируя его тем, что 16 июня 2015 года в 09 часов 30 минут на 1 КМ +30 метров а/д Пятигорск-Георгиевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Лада 219060 г/н ... под управлением Коджаковой Э.М., автомашины Митсубиши г/н ... , под управлением Труфанова В.В. и автомашины Форд Транзит г/н ... под управлением Оганесяна А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Оганесяна А.Ю., который, управляя автомобилем Форд Транзит г/н ... , при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить в виде стоящего впереди по ходу его движения, а/м Лада 219060 г/н ... под управлением Коджаковой Э.М., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил наезд на него, от удара, по инерции а/м Лада 219060 г/н ... продолжила движение и совершила наезд на впереди стоящее по ходу движения а/м Митсубиши г/н ... под управлением Труфанова В.В.

В результате ДТП а/м Лада 219060 г/н ... , собственником которого является Коджакова A.M. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах".

10 июля 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78400 рублей, которая значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая, в связи с чем, 06 августа 2015 года Коджакова A.M. направила в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием об оплате недополученного страхового возмещения в размере 41600 рублей (сложившегося из разницы между лимитом страхового возмещения в сумме 20 000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 78400 рублей), при этом до настоящего времени, данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 41 600 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 1372 рубля 80 копеек; денежные средства за оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 16 400 рублей, и которых расходы на оплату юридических услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату пошлины за нотариальное удостоверение доверенности - 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просила взыскать с Оганесяна А.Ю. денежные средства в сумме 64 303 рублей, включающие разницу между реальным ущербом и лимитом страховой компании, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 2129 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года исковые требования Коджаковой А.М. удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коджаковой Аиды Магометовны страховое возмещение в размере 41600 рублей; неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 1372 рубля 80 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 80772 рубля 80 копеек.

Взыскать с Оганесяна Арсена Юрьевича в пользу Коджаковой Аиды Магометовны стоимость восстановительного ремонта в сумме 49655 рублей 8 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коджаковой Аиде Магометовне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оганесяна Арсена Юрьевича к Коджаковой Аиде Магометовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 594 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оганесяна А.Ю. по доверенности Халатян А.Г. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коджаковой А.М. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.Ю. к Коджаковой А.М. не согласен, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Полагает, что положенное в основу решения заключение N44/11 от 15 января 2016 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку в данном заключении рассчитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску в целом, не в соответствии со справкой о ДТП от 16 июня 2015 года. Приводит свой расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 81605 рублей 05 копеек.

Таким образом, в апелляционной жалобе представитель ответчика и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Оганесян А.Ю. просят отменить решение суда в обжалуемой части. Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Оганесяна А.Ю. к Коджаковой А.М. в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 16 июня 2015 года в 09 часов 30 минут на 1 КМ+30 метров автодороги Пятигорск-Георгиевск произошло ДТП с участием а/м Лада 219060 г/н ... под управлением Коджаковой Э.М., а/м Митсубиши г/н 0643КС 30 под управлением Труфанова В.В. и а/м Форд Транзит г/н ... под управлением Оганесяна А.Ю. (т. 1 л.д. 11-12)

Согласно определению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН от 16 июня 2015 года, ДТП произошло по вине водителя Оганесяна А.Ю., который управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую в состоянии должен был обнаружить в виде стоящего впереди по ходу движения а/м Лада 219060 г/н ... под управлением Коджаковой Э.М., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил наезд на него. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена (т. 1 л.д. 13).

В результате ДТП автомашине Лада 219060 г/н ... , принадлежащей Коджаковой A.M., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на а/м Лада 219060 г/н ... , на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N0666181007 от 11 июля 2014 года (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, требования истца в досудебном порядке были удовлетворены частично, согласно платежному поручению N 000408 от 10 июля 2015 года ответчиком ООО "Росгосстрах" перечислено 78400 рублей на расчетный счет истицы в счет возмещения ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1л.д. 23).

Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N44/11 от 15 января 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 169655 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 91-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N44/11 от 15 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения на определение размера расходов на запасные части с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Амшоков З.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению эксперта N44/11 от 15 января 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, исследование проводилось по представленным материалам гражданского дела, фотографиям автомобиля, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 12, 25, 45), а также по фотоснимкам поврежденного автомобиля на носителе CD-R.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороной ответчика Оганесян А.Ю. размер причиненного истцу по первоначальному иску Коджаковой А.М. ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года, пришел к выводу об удовлетворении требований Коджаковой А.М. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недополученной суммы страхового возмещения, поскольку истец Коджакова А.М. выполнила требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона N40 от 25 апреля 2002 года, направив страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их основанными на правильном применении норм материального права.

Тем не менее, для восстановления нарушенного права Коджаковой А.М. и возмещения причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, со страховщика и причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25 апреля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов N44/11 от 15 января 2016 года, учитывая, что лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах" ограничен в 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу/ответчику Коджаковой А.М. в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит также на виновнике ДТП, владельце источника повышенной опасности Оганесяна А.Ю., с которого в пользу истца/ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика/истца о том, что положенное в основу решения заключение N44/11 от 15 января 2016 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку в данном заключении рассчитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску в целом, не в соответствии со справкой о ДТП от 16 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о ДТП действительно указаны лишь основные повреждения автомобиля и их перечень по объективным причинам не является исчерпывающим. Указание же в экспертном заключении более обширного перечня повреждений автомобиля и необходимых работ по его восстановлению объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных методов расчета для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер и характер повреждений автомобиля истицы по первоначальному иску Коджаковой А.М., ответчиком/истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в ДТП от 16 июня 2015 года участвовали двое потерпевших, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, являются необоснованными, поскольку в страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился один потерпевшей - Коджакова А.М., в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Установив, что ООО "Росгосстрах" после обращения Коджаковой А.М. со всеми необходимыми документами компенсационную выплату не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы Коджаковой А.М. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Вопрос возмещения истцу судебных расходов и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Оганесяна А.Ю. по доверенности Халатяна А.Г. и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Оганесяна А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи