Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Железноводского городского суда от 18 апреля 2017 года,

по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к ГБУЗ Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" г. Железноводска и Рожкову О.Н. о взыскании возмещения вреда, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" г.Железноводска и Рожкову О.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП сумму в размере 862 921 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. С ГБУЗ Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" г.Железноводска в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскана сумма в размере 314 223 рубля 80копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342рубля 24 копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" к Рожкову О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. С ГБУЗ Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" г. Железноводска в пользу ИП Карташевской Я.А. взыскана сумма в размере 3 600 рублей. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП КарташевскойЯ.А. взыскана сумма в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Железноводска по доверенности Беликов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года на 363 км.+600 м. ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 32214", принадлежащего ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г.Железноводска под управлением водителя Рожкова О.Н. и автомобиля "AUDI А6 QUATTRO", принадлежащего Акопову А.С., под управлением водителя Белова П.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "AUDI А6" причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2015 года Рожков О.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Железноводска, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Росгосстрах", признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП (т. 1 л.д. 25).

Согласно трудовому договору N 48 от 01 января 2009 года Рожков О.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" г. Железноводска (т. л.д. 143-145).

На момент ДТП автомобиль "AUDI А6" был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по иску "ущерб, хищение". Согласно счетам ООО "AAA Моторс МКП" размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, составил сумму в размере 1 251 135 рублей 56 копеек. (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере путём перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "AAA Моторс МКП", производившей ремонт автомобиля AUDI А6, что подтверждается платежными поручениями N 674503 от 27 ноября 2015 года и N 674523 от 27 ноября 2015года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Рожкова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО "Ресо-Гарантия" выставило претензию в адрес страховщика о возмещении суммы страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

07 декабря 2015 года истец направил ответчику ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" претензию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 862 921 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А6" с учётом износа заменяемых деталей составила сумму в размере 583 158 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости 131 065 рублей (т. 1 л.д. 112-138).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к МУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Железноводска и Рожкову О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу СПАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования с МУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Железноводска возмещения материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, и с учётом заключения проведённой по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, обосновано определилсумму взыскания в размере 314223рубля 80 копеек, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

К третьим лицам применительно к положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Су первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для возложения солидарной ответственности на работодателя ответчика и на водителя у суда не имеется, поскольку третьим лицам, по смыслу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинён не был.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред должен нести ответственность только работодатель виновного лица, поскольку ДТП произошло при исполнении Рожковым О.Н. своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возместил СПАО "Ресо-Гарантия" понесенные убытки в размере 400000рублей.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой истцом СПАО "Ресо-Гарантия" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик МУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Железноводска является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем и должен возместить истцу причинённый вред - разницу между выплатой страхового возмещения, с учётом износа на заменяемые части и лимитом, выплаченным страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика Рожкова О.Н., поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхователю страхового возмещения, с ответчика МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.Железноводска в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей в размере 314 223 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчёта: 583 158 рублей 80 копеек + 131 065 рублей - 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца СПАО "Ресо-Гарантия" о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной автотехнической экспертизы N СУД-2017-062 от 15 марта 2017 года со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца СПАО "Ресо-Гарантия" о необъективности указанного экспертного заключения, материалами дела не подтверждены, а сводятся лишь к несогласию ответчика с его результатами, кроме того стороной истца иного экспертного заключения не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объёме, без учёта износа транспортного средства, отвергает судебная коллегия, как несостоятельные, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, а потому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменённых частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвёл оплату ремонта транспортного средства без учёта износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определённая с учётом износа.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-448 от 29 марта 2017 года

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи