Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Чернобай Н.Ф. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересах неопределенного круга лиц к Чернобай Николаю Федоровичу и Малыгиной Любови Дмитриевны о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и запрете осуществлять на земельном участке деятельность по ремонту и покраске автомобилей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по обращению Гранкина Н.В. и Горбуновой Н.В., проживающих по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности Чернобай Н.Ф., осуществляющим деятельность по ремонту и покраске автомобилей во дворе частного домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , в ходе которой установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с находящимся на нем домовладением. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в зоне участков, также предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , является Малыгина Л.Д., которая с 2012 года разрешиласвоему внуку - Чернобай Н.Ф., на территории принадлежащего ей земельного участка ежедневно, в том числе, в ночное время, осуществлять работы по ремонту и покраске автомобилей.

Чернобай Н.Ф. на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , начиная с 2012 года, ежедневно, в том числе, в ночное время, осуществляет работы по ремонту и покраске автомобилей.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Малыгину Л.Д. использовать земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , в соответствии с разрешенным использованием; обязать Чернобай Н.Ф. прекратить осуществление работ по ремонту и покраске автомобилей на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ...

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года суд обязал Чернобай Николая Федоровича прекратить осуществление работ по ремонту и покраске автомобилей на территории земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ...

В удовлетворении требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Малыгиной Любови Дмитриевне об обязании использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. ... , в соответствии с разрешенным использованием отказать.

Взыскал с Чернобай Николая Федоровича в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Чернобай Н.Ф. с состоявшимся решением районного суда не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие источников загрязнения окружающей среды, а также подтверждающие нахождение источника загрязнения на земельном участке и домовладении по указанному адресу. Приобщенные к материалам дела видеоматериалы ответчик полагает недопустимыми доказательствами по делу. Просит решение суда от 27 марта 2017 года в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - помощник Георгиевского межрайонного прокурора С.А. Куц просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное конституционное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзаце 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещено размещать отходы на территориях городских и других поселений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что сотрудниками Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края по обращениям Гранкина Н.В. и Горбуновой Н.В. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности Чернобай Н.Ф., осуществляющим деятельность по ремонту и покраске автомобилей во дворе частного домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с находящимся на нем домовладением. Согласно разрешенному назначению, данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в зоне участков, также предназначенных для эксплуатации индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 127-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ответ главы администрации г. Георгиевска N1039/01-11 от 30 октября 2015 года (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с которым спорный земельный участок используется не по назначению, акт осмотра земельного участка от 02 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 34), в соответствии с которым на территории частного домовладения по ул. ... , г. Георгиевска, присутствовали визуальные признаки осуществления работ в виде интенсивного шума, при этом были слышны звуки ударного характера по металлическим шлифовальным или режущим по металлу оборудованием, объяснение ответчика Чернобай Н.Ф. от 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 38), согласно которому он осуществляет работы по покраске автомобилей на протяжении двух лет, данной деятельностью занимается систематически, индивидуально, предпринимателем не является, протокол 26РР N588749/7140 об административном правонарушении в отношении Чернобай Н.Ф. (т. 1 л.д. 40-41), постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 42-44), в соответствии с которыми Чернобай Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения и свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания Заерко Р.В., Гранкина Н.В., Горбуновой Н.В., Рыжова А.В., Левицкой А.А., Шалагина А.В., Жаркова А.В., Елисеевой Л.А., Таратунина В.А., а также самого ответчика Чернобая Н.Ф. (т. 1 л.д. 45-53, 58-61, 96-101, 161-163), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Георгиевским межрайонным прокурором исковых требований к Чернобаю Н.Ф. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным назначением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком Чернобай Н.Ф. положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен. Сведений об изменении разрешенного использования земельного участка по ул. ... , г. Георгиевска, в материалах дела не имеется. Обязанность ответчика по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением надлежащим образом исполнена не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии ответчиком не обеспечено, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, и совладельцев соседних земельных участков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние правомерно возложена судом на лицо, непосредственно использующее спорный земельный участок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по ремонту и покраске автомобилей предполагает получение дополнительных разрешительных документов, которые должны быть исследованы наряду с заключением эксперта в СЭС, службах органов труда-охраны природы, пожарной инспекции и государственной экспертизы. Однако соответствующих документов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательств выполнения требований в области охраны окружающей среды, которые не будут создавать опасность причинения вреда, ответчиком Чернобаем Н.Ф. не было представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Чернобай Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: