Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Разумцова Е.А.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Разумцову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Разумцову Е.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Разумцову Е.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "СГ МСК", согласно полису ВВВ N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лабега П.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СК "Северная Казна" согласно полису ВВВ N Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"Разумцову Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Разумцову Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра - 0,51. Таким образом, между действиями Разумцову Е.А. и причинением Лабега П.И. материального ущерба установлена причинно-следственная связь. Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Лабега П.И. получил от страховой группы МСК направление на экспертизу (оценку поврежденного имущества N в ООО "Фаворит" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" дано экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, заказчиком которого является ОАО "СГ МСК". Стоимость ремонта согласно выводов эксперта - техника Чепрасова В.А. составляет 304271,49 рублей, размер ущерба (с учетом износа) составляет: 270035,14 рублей. Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Северо-Кавказский филиал Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" перечислил Лабега П.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица - правопреемника ООО "ВТБ Страхование".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Разумцову Е.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Разумцову Е.А. в пользу ООО СК "Страхование" денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Разумцову Е.А. просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Из искового заявления следует, что истцом по делу является ООО СК "ВТБ Страхование", тогда как страховую выплату осуществляло ООО "СГ МСК", в связи с чем считает, что истец является ненадлежащим. Кроме того, считает что экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведено не в отношении автомобиля Лабега П.И., так как государственный регистрационный знак автомобиля, указанный в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля Лабега П.И. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и извещению о ДТП следует, что автомобилю Лабега П.И., причинены повреждения в виде деформации левых дверей, разбит передний бампер, правая фара правая противотуманная фара, деформирован капот, сработали подушки безопасности, в количестве - 5-ти. В указанным выше заключении указано 21 повреждение, при этом вместо левых дверей указано на замену обоих правых дверей, а также - на замену левой фары и.т.п. Не согласен с выводами суда о том, что указанные различия являются несущественными. При проведении экспертизы Разумцову Е.А. не присутствовал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено суду выплатное дело по страховому случаю. На момент вынесения решения судом в деле отсутствовала надлежаще оформленная доверенность на имя представителя истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Разумцову Е.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "СГ МСК", согласно полису ВВВ N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лабега П.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СК "Северная Казна" согласно полису ВВВ N.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление серии "адрес" о привлечении Разумцову Е.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке "адрес" и "адрес"Разумцову Е.А., управляя а/м "данные изъяты" 217030, государственный регистрационный знак N двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лабега П.И., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Разумцову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Разумцову Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра - 0,51.

Таким образом, между действиями Разумцову Е.А. и причинением Лабега П.И. материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Лабега П.И. получил от страховой группы МСК направление на экспертизу (оценку поврежденного имущества N в ООО "Фаворит" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение 3676116 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заказчиком которого является ОАО "СГ МСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно выводов эксперта - техника Чепрасова В.А. составляет 304271,49 рублей, размер ущерба (с учетом износа) составляет 270035,14 рублей. Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Северо-Кавказский филиал Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" перечислил Лабега П.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Разумцову Е.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, ч.1 ст. 1081, ч.1 ст.15 п.1 ст.965 ГК РФ, п.7 ст.1, п.1 ст.12, п."б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п."б" п.76, п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в указанном размере является правильным.

Доводы ответчика Разумцову Е.А. о том, что ООО "СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим истцом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей произведена страховой компанией ОАО "СГ "МСК", правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку истец является правопреемником АО "СГ МСК", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес"ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Страховая группа "МСК" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО Страхования компания "ВТБ Страхование", которое и является его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Чепрасова В.А., на основании которого была произведена страховая выплата, поскольку в нем указаны данные другого автомобиля, и иные повреждения автомобиля, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

В разделе 5 указанного заключения приведены данные автомобиля потерпевшего Лабега П.И., за исключением государственного регистрационного знака, ошибочно указанного, как Н856РК26, вместо - Н586ОК26. Однако, указанный в заключении идентификационный номер автомобиля (VIN)XWF0AHL69С0006598 соответствует указанному номеру потерпевшего Лабега П.И., в связи с чем указанная ошибка не влияет на достоверность выводов эксперта.

Вместе с тем, в данном заключении действительно указано на повреждение двух правых дверей автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, (л.д.32,33) тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на деформацию левых дверей. Однако, это обстоятельства не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. Так стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 270035,14 рублей. В том случае, если не учитывать расходы на устранение повреждений, указанные ответчиком в жалобе, а именно: двери передней правой - 18 469,90 рублей, двери задней правой - 22 623,87 рублей, работ по замене двери передней правой - 1516,67 рублей, двери задней правой - 1400 рублей, а также окраски дверей на сумму 1458, 33 рубля и 1575 рублей, вместе с покраской порога на сумму 1225 рублей, общая сумма работ по замене и покраски правой части автомобиля составит 48268,77 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за минусом указанной суммы составит 221766 рублей 33 коп., что превышает размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно определилразмер подлежащих с ответчика взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумцову Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: