Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Н., Шульга Л.Е. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что они являются собственниками "адрес" расположенной в "адрес" по 1/2 доли каждая.

Между истцами был определен порядок пользования квартирой. Дом построен так, что Кузьмина С.Н. имеет к своей половине квартиры отдельный вход, не связанный с другим собственником.

Половина квартиры в которой проживает Кузьмина С.Н., была не оборудована сан.тех приборами - отсутствовал туалет, так Кузьмина С.Н. жила в антисанитарных условиях, которая за свой счет, с согласия всех жильцов дома пристроила помещение N 14-туалет, площадью 1,2 кв. м.

Шульга Л. Е. для улучшения жилищных условий также пристроила следующие помещения: N 9 - жилую комнату, 12.9 кв.м., N 11 - прихожая, 4,7 кв.м., N 12 - с/узел - 2,4 кв.м., N 13 - кухня - 9,9 кв.м.

Помещения построены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности всем жильцам многоквартирного дома, в соответствии с определённым порядком пользования земельным участком данные помещения расположены на земельном участке находящемся в пользовании истцов.

15 октября 2016 г. состоялось общее собрание многоквартирного дома, где собственники многоквартирного дома все проголосовали за сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

На письменное заявление истцов в Администрацию г. Кисловодска о признании права собственности, было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Спорные строения не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Просят суд сохранить "адрес" реконструированном состоянии состоящей из помещений: N 3 - жилой комнаты, 16,0 кв.м., N 8 - прихожей, 7.7 кв. м., N9 жилой комнаты, 12,9 кв.м:, N 11 - прихожей, 4, 7 кв.м., N 12 - с/узла, 2,4 кв.м., N 13- кухни, 9,9 кв.м., N б - коридора, 5,6 кв.м., N 7 жилой комнаты, 14.0 кв.м., N 10 прихожей, 6.3 кв.м., N 14 - с\узла - 1.2 кв.м., признав за ФИО2, ФИО3 право собственности на реконструированный объект - "адрес" расположенный по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворены.

Суд сохранил "адрес"/пер.Разина, "адрес", состоящую их помещений N (жилая комната), площадью 16,0 кв.м., N (прихожая), площадью 7,7 кв.м., N (жилая комната), площадью 12,9.кв.м, N (прихожая), площадью 4,7 кв.м, N (сан.узел), площадью 2,4 кв.м., N (кухня), площадью 9,9 кв.м., N (коридор), площадью 5,6 кв.м, N (жилая комната), площадью 14.0 кв.м, N (прихожая), площадью 6,3 кв.м, N (сан.узел), площадью 1,2 кв.м. в существующем реконструированном состоянии. Признано за ФИО2, ФИО3 право собственности на реконструированный объект - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в равных долях (по 1/2 доли за каждой).

В апелляционной жалобе Любвин Д.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что удовлетворение исковых требований нарушает его права и законные интересы, как собственника многоквартирного дома. Его подпись в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома подделана. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом не дана оценка тому, что отсутствует согласие по вопросу порядка пользования земельным участком. Отдельный вход в квартиру Кузьминой С.Н. нарушает его права, лишая возможности нормального прохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина С.Н., Шульга Л.E. являются собственниками по 1/2 доли каждая, "адрес" квартиры составляет 49,1 кв.м., находится в многоквартирном жилом доме.

После проведенной реконструкции квартиры площадь ее составляет

80,7 кв.м., в том числе жилая, 42,9 кв.м., и состоит из помещений

NN,8,9,11,12,13,6,7,10,14, что подтверждается техническим паспортом выданным Кисловодским филиалом ГУП СК "СКИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На возведенные помещения NN,9,11,12,13 разрешение не представлено.

Согласно заключения судебного эксперта Ассоциации "Бюро независимых экспертиз "Дельта" Пономарёва П.В. N-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес"/пер. Разина, "адрес" самовольно реконструированными являются помещения N (жилая комната), площадью 12,9 кв.м, N (прихожая), площадью 4,7 кв.м., N, (сан.узел), площадью 2,4 кв.м., N (кухня), площадью 9,9 кв.м., N -(сан.узел), площадью 12,9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по "адрес"/пер. Разина, "адрес" расположен на земельном участке площадью 1432+/-13 кв.м., кадастровый N, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом не более 3-х этажей.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 25.10.2016, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.11.2002.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"/пер. Разина,

"адрес" от 15.10.2016 из которого следует о единогласном согласии на реконструкцию квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Кузьминой С.Н. и Шульгой Л.Е фактически выполнена реконструкция "адрес"/пер. Разина, "адрес" с увеличением строительного объема и площади путем возведения к существовавшим помещениям пристройки, и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, осуществляемая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, истцами была представлена копия протокола N1 от 15.10.2016 о принятии решения всех собственников, в том числе и

Любвина Д.А. о согласии на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии и копия листа голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, подтверждающий участие собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и

Любвина Д.А. в общем собрании 15.10.2016 (л.д.27-29).

Любвин Д.А. отрицал, что был согласен на произведенную реконструкцию квартиры и подписывал лист голосования.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить подлинники вышеназванных документов. Запрашиваемые документы не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцы подлинные протокол общего собрания и лист согласования не представили, тем самым не представив доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований нет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении "адрес"/пер.Разина, "адрес", состоящей их помещений N (жилая комната), площадью 16,0 кв.м., N (прихожая), площадью 7,7 кв.м., N (жилая комната), площадью 12,9.кв.м, N (прихожая), площадью 4,7 кв.м, N (сан.узел), площадью 2,4 кв.м., N (кухня), площадью 9,9 кв.м., N (коридор), площадью 5,6 кв.м, N (жилая комната), площадью 14.0 кв.м, N (прихожая), площадью 6,3 кв.м, N (сан.узел), площадью 1,2 кв.м. в существующем реконструированном состоянии и признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на реконструированный объект - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в равных долях (по 1/2 доли за каждой) - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: