Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.А. в лице полномочного представителя Сигачевой А.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2017 года,

по иску Третьяковой Н.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Третьякова Н.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2014 года между Третьяковой Н.Д. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126 на страховую сумму 2554899, 40 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 14470V1000912 от 19.11.2014.

12.07.2015 в 10 час. 00 мин. на 27 км + 300 м подъезд к городу Черкесску со стороны ФАД Кавказ произошло ДТП, в котором Третьякова П.А., управляя автомобилем VOLKSWAGHN TOUAREG г/н ... -126, не справилась с управлением и допустила наезд на животное (собаку), чем нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126 причинены технические повреждения.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126 по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 169989,10 руб. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Указала, что она уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

15.07.2015 специалисты страховой компании выдали направление на ремонта N 3143487/420344 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126 в СТOA ООО "Гедон Моторс".

Поскольку ранее истец обращалась в ООО "Гедон Моторс" для осуществления работ по восстановительному ремонту автомобиля и результат, как и качество работы данной компании ее не устроил, истец направила заявление о выплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" дало отказ, ссылаясь на то, что в договоре страхования истцом был выбран вариант "ремонт гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика" и 15.07.2015 ее транспортное средство было направлено к официальном дилеру марки VOLKSWAGEN в ООО "Гедон Моторс".

В связи с этим истец обратилась в ООО "Континенталь" для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 456824 руб.

11.11.2016 в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

В условиях договора страхования указано, что страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, однако в договоре не указано, что транспортное средство направляется именно на СТОА, рекомендованное САО "ВСК".

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 8.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК", ст. 929 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 456824 руб., неустойку 169 989,10 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.А. в лице полномочного представителя Сигачевой А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое, которым удовлетворить иск. Указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в нарушение норм материального права, не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что специалисты страховой компании выдали направление на ремонт автомобиля истца. Однако, так как ранее истец обращалась в ООО "Гедон Моторс" для осуществления работ по восстановительному ремонту и результат, как и качество работы данной компании ее не устроил, Третьякова Н.А. обратилась в СО "ВСК" для того, чтобы ей выдали направление на иное СТО. Ответчик предоставил направление на СТО ИП Каракьян А.С. При обращении на данное СТО о осуществлении восстановительного ремонта автомобиля было отказано. Иные направление на ремонт ответчиком не выдавались. В условиях договора страхования от 19.11.2014 г. указано, что страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА, однако в Договоре не указано, что ТС направляется именно на СТОА рекомендованное ответчиком.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Третьяковой Н.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО "Гедон-Моторс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Сигачеву А.С., представителя ответчика Кулачихина И.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, цвет белый, г/н ... -126, что усматривается из копии ПТС серии 40 НХ N 101352 (л.д. 12).

19.11.2014 г. между Третьяковой Н.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126 на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, на основании чего истице выдан страховой полис N 14470V1000912 (л.д. 14).

12.07.2015 г. в 10 часов 00 минут на 27 км. + 300 м. на подъезде к г. Черкесску со стороны ФАД "Кавказ", Третьякова Н.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126, не справилась с управлением и допустила наезд на животное (собаку), чем нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего ее автомобилю причинены технические повреждения, что усматривается из копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37, 38).

14.07.2015 г. истицей в адрес ответчика подано заявление о страховом случае (л.д. 63).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 15.07.2015 г. выдала направление на ремонт в ООО "Гедон Моторс" (л.д. 17).

ООО "Гедон Моторс" осмотрев поврежденное транспортное средство истца, выставил счет на ремонт автомобиля в размере 388724 рубля (л.д. 29-30).

Истица обратилась в ООО "Континенталь" для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ... -126.

Согласно счету на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца N 0000000489 от 19.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила 456824 рубля (л.д. 23-24).

11.11.2016 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 456824 рубля (л.д. 18-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования, а суть исковых требований сводится к изменению условий действующего договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что условия договора N 14470V1000912 от 19.11.2014 года не указано, что ТС направляется на СТОА рекомендованное САО "ВСК" несостоятельны.

Так согласно условиям договора N 14470V1000912 от 19.11.2014 года он действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013 года, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту "в" пункта 8.1.1. указанных Правил добровольного страхования оплата работ по устранению поврежденного застрахованного имущества осуществляется путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком.

Подпунктом "г" пункта 8.1.1. Правил добровольного страхования предусмотрена возможность оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Условия заключенного договора страхования N 14470V1000912 от 19.11.2014 года не содержат условий предусматривающих возможность оплаты работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА указанной Страхователем то есть истцом по настоящему спору, а потому выводы суда первой инстанции об изменении истцом условий действующего договора в одностороннем порядке являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о наличии у истца оснований для получения страхового возмещения.

Согласно указанным разъяснениям Верховного суда страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, но только в случае не исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Вместе с тем представленные в настоящее дело доказательства свидетельствуют о том, что страховщик взятые на себя обязательства по договору страхования выполнил в установленные договором сроки, выдав 15.07.2015 года истцу направление на ремонт в ООО "Гедон Моторс", которым истец не воспользовался.

Помимо этого сам факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Счет на оплату N 0000000489 от 0910.2015 года ООО "Континенталь" не является надлежащим доказательством его оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Сигачева А.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи