Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ходарева С.Н. по доверенности Коровина И.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ходаревой Е.П. к Ходареву С.Н. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, о распределении общих обязательств супругов, о разделе имущества супругов и встречному иску Ходарева С.Н. к Ходаревой Е.П. о разделе совместно нажитых в период брака долгов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ходарева Е.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ходареву С.Н. о признании обязательств по кредитному договору N "" с использованием расчетной банковской карты, заключенному "" года между ней и ПАО " Банк Траст" на сумму "" рублей общим долгом супругов.

Кредитные средства были потрачены на приобретение двух диванов: угловой диван "", стоимостью "" рублей и диван-кровать "" стоимостью "" рублей, на общую сумму "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 19.04.2016 года диваны признаны общим имуществом супругов, произведен их раздел. Указанная мебель передана в порядке раздела Ходареву С.Н., с него в ее пользу взыскана денежная компенсация "" доли стоимости. Решение суда вступило в законную силу "" года.

После прекращения семейных отношений с "" года и по настоящее время она самостоятельно, за счет личных средств несет расходы по оплате процентов и основного долга по возникшему договору, что подтверждается графиками произведенных платежей по договору N "".

Для ответчика в общем долге супругов равна "" и в денежном выражении составляет "" рублей и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, в соответствии со ст.39 СК РФ.

Кроме того, в период брака "" года ею был приобретен в ПАО "Сбербанк" сберегательный сертификат N "" на предъявителя на сумму "" рублей, с ней был заключен договор по размещению денежных средств в размере "" рублей по вкладу "Сохраняй".

"" года со вклада "Сохраняй" она перевела сумму в размере "" рублей на сертификат на ее имя. "" года было произведено закрытие счета, деньги в размере "" рублей были направлены Ходаревым С.Н. по их договоренности на ремонт квартиры, а сертификат на оставшуюся сумму- "" рублей, приобретенный "" года, остался в распоряжении Ходарева С.Н.

"" года Ходарев С.Н. обналичил сертификат, получив в свое распоряжение денежную сумму в размере "" рублей (сумма вклада + проценты) и израсходовал на свои личные нужды.

Просит определить доли супругов в общем имуществе - денежных средств вкладов сберегательных сертификатов ПАО " Сбербанк" равными и поскольку Ходаревым С.Н. распорядился общим имуществом в ущерб интересам семьи, то взыскать с него компенсация принадлежащей ей доли в размере "" рублей -"" доля от полученных по сертификату ""г.

Ходарев С.Н. обратился с встречными исковыми требованиями к Ходаревой Е.П. о разделе долгов, совместно нажитых в период брака.

В обоснование требований он указал, что в период брака и совместного проживания "" года он заключил кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", по которому получил кредит в сумме "" рублей на "" месяцев под ""% годовых.

Указанные денежные средства были израсходованы на приобретение вещей для него, супруги и их дочери, а также на ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: Кочубеевский район, пос.Рабочий, ул.Тебердинская,19, в котором проживала их семья.

В период времени с "" года по "" года он погасил исключительно за счет собственных средств задолженность по данному кредиту в сумме "" руб. "" коп.

"" года он заключил договор потребительского кредита с ЗАО "Райффайзенбанк", по которому получил кредит в сумме "" рублей на "" месяцев под ""% годовых. Данный кредит был израсходован на покупку им т/с "", " года выпуска, совершенную в тот же день. Впоследствии указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов решением Невинномысского городского суда от "" года, вступившим в законную силу "" года.

В период времени с "" года по "" года он погасил исключительно за счет собственных средств задолженность по данному кредиту в сумме "" рублей.

"" года он получил еще один кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме "" рублей.

Не смотря на то, что в это время семейные отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены, указанные кредитные средства он израсходовал на отделочный ремонт в квартире, расположенной по адресу: г."". Указанная квартира решением Невинномысского городского суда от 19.04.2016 года признана их совместной собственностью и разделена на равные доли в праве общей долевой собственности.

В период времени с "" года по "" года он погасил исключительно за счет собственных средств задолженность по данному кредиту в сумме "" рублей "" копейки.

Просил признать совместно нажитыми в период брака Ходарева С.Н. и Ходаревой Е.П. долги:

по кредитному договору Ходарева С.Н. с ООО "ХКФ Банк" от "" года в сумме "" рублей; по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года в сумме "" рублей; по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года в сумме "" рублей.

В связи с оплатой указанных долгов исключительно за его счет просил взыскать с Ходаревой Е.П. в его пользу "" долю от сумм выплат основного долга и процентов в погашение:

по кредитному договору Ходарева С.Н. с ООО "ХКФ Банк" от "" года в сумме "" рублей (за период времени с "" года по "" года); по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года в сумме "" рублей (за период времени с "" года по "" года); по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года в сумме "" рублей (за период времени с "" года по " года).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года исковые требования Ходаревой Е.П. к Ходареву С.Н. удовлетворены.

Суд признал обязательства по кредитному договору N "" с использованием расчетной банковской карты, заключенному "" года между ПАО банк "Траст" и Ходаревой Е.П. на сумму "" рублей общим долгом супругов.

Суд разделил общий долг супругов по кредитному договору N "", заключенному "" года между ПАО "Банк "Траст" и Ходаревой Е.П. за период времени с "" года по "" года в сумме "" рублей в равных долях.

Суд взыскал с Ходарева С.Н. в пользу Ходаревой Е.П. "" рублей.

Суд определилдоли супругов в общем имуществе- денежных средствах вкладов сберегательных сертификатов в ПАО "Сбербанк России" равными.

Суд взыскал с Ходарева С.Н. в пользу Ходаревой Е.П. денежную компенсацию причитающейся Ходаревой Е.П. "" доли в общем супружеском имуществе- денежном вкладе в виде сертификата на предъявителя N "" от "" года в размере "" рублей.

Встречные исковые требования Ходарева С.Н. к Ходаревой Е.П. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым в период брака Ходарева С.Н. и Ходаревой Е.П. долг по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года в сумме "" рублей.

Суд взыскал с Ходаревой Е.П. в пользу Ходарева С.Н. в счет оплаты по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от "" года "" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходарева С.Н. к Ходаревой Е.П. суд отказал.

Суд взыскал с Ходаревой Е.П. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рублей.

Суд взыскал с Ходарева С.Н. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ходарева С.Н. по доверенности Коровин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Ходаревой Е.П. денежной компенсации "" доли в денежном вкладе в виде сертификата на предъявителя N ""г. в размере "" рублей и в части отказа в удовлетворении требований Ходарева С.Н. о разделе совместно нажитого в период брака долга по кредитному договору Ходарева С.Н. с ЗАО "Райффайзенбанк" от ""г., и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходарева Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От Ходарева С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в обжалуемой части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ( в ред. от 06.02.2007) при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016 года в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из этого общим долгом могут быть признаны кредитные обязательства, которые возникли ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании изложенного кредитные обязательства, которые возникли у Ходарева С.Н. после прекращения совместного проживания, т.е. ведения общего хозяйства, а именно, "" не могут быть признаны их общим долгом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Ходаревым С.Н. не представлены доказательства, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, разрешая спор, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы жалобы Ходарева С.Н. в части оспаривания решения суда о взыскании с Ходарева С.Н. в пользу Ходаревой Е.П. денежной компенсации 1/2 доли в общем имуществе супругов- денежном вкладе в виде сертификата на предъявителя от "" года в размере "" рублей являются несостоятельными, поскольку Ходарева в период брака с Ходаревым С.Н. "" года сняла сумму в размере "" рублей, указанная сумма была направлена на ремонт общей квартиры, а сертификат на сумму "" рублей, приобретенный ею "" года, остался в распоряжении Ходарева С.Н., который был обналичен им после прекращения семейных отношений "" года.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты Ходаревым С.Н.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9