Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО НБ "ТРАСТ"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2016 года

по иску Чупахиной Н.В. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными ничтожных пунктов договора, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чупахина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" в котором просила:

признать недействительным условие кредитного договора N2330089751 от 03.07.2013, об уплате заемщиком комиссий за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды;

взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Чупахиной Н.В.:

-23095,73 рублей оплаченной комиссии по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды;

-16628,92 рублей убытков;

-5744,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N2330089751, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых и суммой кредита 174967,73 рублей, сроком на 22 месяца.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с абз.4 п.3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита производится банком за вычетом суммы платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Удержанная банком сумма, содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В силу абз.4 п.4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредитования, которая составила 23095,73 рублей.

В соответствии с выпиской по счету N ... 03.07.2013 банк произвел безакцептное списание денежных средств в счет оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования.

Считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком удержана сумма комиссии за услугу по подключению к программе довольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно, являются ничтожными в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, являются ничем иным как дополнительной, но предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 23095,73 рублей банк включил в сумму кредита и начислял проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Данные проценты относятся к убыткам, причиненным заемщику, вследствие удержания незаконных комиссий за подключение к программе страхования и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 167, 168, 1801102, 1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), просит удовлетворить требования.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования Чупахиной Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать положение кредитного договора N2330089751 от 03.07.2013, заключенного между Чупахиной Н.В. и ОАО НБ "ТРАСТ", в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Чупахиной Н.В.:

-23095,73 рублей оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды;

I J

Ином

2 ОТ (аник

-16628,92 убытков;

-5744,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-500 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в остальной части требований Чупахиной Н.В. - отказать;

взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1564,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НБ "ТРАСТ" считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действительно, в анкете клиента в разделе "Информация об участии клиента в программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья" клиентом проставлены отметки о несогласии клиента участвовать в программе страхования. Аналогично и в заявлении от 03.07.2013 в пунктах 3.2, 3.4 клиентом проставлены отметки о его несогласии участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Таким образом, у заемщика по кредитному договору была возможность отразить в договоре свое согласие или отказ от оказания услуги страхования, то есть дополнительная услуга не была навязана заемщику, выдача кредита не была обусловлена предоставлением дополнительной услуги. Поэтому банком (кредитором) не нарушены положения действующего законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита истице на основании заключенного кредитного договора. Банк ошибочно списал денежные средства в размере 23095,73 рублей в счет оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования. Однако 31.07.2013, то есть в течение первого месяца кредита, банк произвел возврат ошибочно удержанной страховой платы по кредитному договору N2330089751 в размере 9623,22 рублей и 13472,51 рублей, что в сумме составляет 23095,73 рублей. Фактически судом взыскана сумма, которую ответчик уже вернул. Также судом взысканы с ответчика убытки, которые Чупахина Н.В. не понесла, поскольку оплату кредита с января 2015 года не производила.

Просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

03.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N2330089751, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых и суммой кредита 174967,73 рублей, сроком на 48 месяцев (далее - кредитный договор).

В заявлении-анкете клиента в п.3.1 раздела "Информация об участии клиента в программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья" клиенту предложено подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, где стоит отметка Чупахиной Н.В. о согласии (в виде галочки). Однако в пунктах 3.2, 3.4 клиентом проставлены отметки о его несогласии участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (в виде галочки).

Далее по тексту заявления-анкеты в подп. п.1.4 предусмотрено, что в случае согласия клиента на подключение к программе добровольного коллективного страхования, содержащей поручение на взимание платы за участие в программе, клиент проинформирован о том, что участие в программе является добровольными банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по усмотрению клиента. В случае согласия клиента на подключение к программе страхования плата за подключение по просьбе клиента будет включена в сумму кредита. При достаточности средств на счете сумма платы за подключение к программе страхования будет списана за весь срок страхования из расчета 0,6% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая включает в себя премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за участие в программе страхования.

03.07.23013 свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив сумму кредита в размере 174967,73 рублей на счет клиента N ...

В этот же день, 03.07.2013, банком списана сумма 23095,73 рублей - плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору N233089751.

31.07.2013 на счет Чупахиной Н.В. поступили денежные средства в размере 23095,73 рублей как возврат ошибочно удержанной страховой платы по кредитному договору N233089751.

После 31.07.2013 все операции по счету клиента происходили в счет погашения кредита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.168, 180, 422, 428, 781, 1102 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" признав установленным, что комиссия за услугу присоединения к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования Чупахиной Н.В и признавая недействительным оспариваемое положение кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства; не верно применены нормы материального права; и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие об оплате заемщиком банку комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В иске указано, что навязанная банком заемщику при заключении кредитного договора услуга страхования в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Перед заключением договора страхования в письменной форме с Чупахиной Н.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в подписанном заявлении-анкете клиента в разделе "Информация об участии клиента в программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья", где заемщику предложено выразить согласие или отказ от оказания за отдельную плату дополнительной услуги - услуги страхования.

Как следует из материалов дела, истица собственноручно подписала заявление-анкету, из содержания которого следует, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного заявления.

Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему дополнительной услуги законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Истица реализовала право выбора дополнительной услуги, проставив отметки в виде галочки в соответствующих графах заявления-анкеты. В частности, в п.3.1 выразила согласие, в пунктах 3.2, 3.4 - несогласие.

Доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется застрахованному лицу непосредственно страховщиком во исполнение заключенного между банком и страховой компанией договора страхования.

Таким образом, довод истицы о том, что получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью приобретения услуги страхования - несостоятелен, поскольку истица, обращаясь за получением кредита в банк, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, сочла возможным получить кредит на данных условиях, согласно которым заемщику предоставлена возможность отразить в договоре свое согласие или отказ от оказания услуги страхования, а в случае согласия заемщик включается в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что условие на подключение к программе страхования не является ничтожным по основанию ст.168 ГК РФ условием сделки, поскольку данное условие соответствует положениям ст.ст.421,422 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом ссылки истца на нарушение банком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для признания договора страхования недействительным - несостоятельны, поскольку данной нормой права основания недействительности сделки не предусмотрены.

Как видно из материалов дела кредитный договор N2330089751 заключен между сторонами 03.07.2013 и в этот же день банком перечислена сумма кредита на счет Чупахиной Н.В., из которых 1872 рубля списано в погашение комиссии за подключение услуги СМС, 23095,73 рублей - плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования, и три суммы по 50000 рублей сняты наличными.

С учетом выраженного в п.3.1 заявления-анкеты намерения истицы заключить договор страхования, по её поручению банком с её счета была списана плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

Однако 31.07.2013, то есть спустя 27 дней, сумма в размере 23095,73 рублей возращена на счет клиента как ошибочно списанная.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Банк посчитал, что поскольку в п.п. 3.2, 3.4 заявления-анкеты истица выразила несогласие на предоставление дополнительной услуги, плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования списана ошибочно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику.

Таким образом, фактически списание платы за подключение к программе страхования со счета истицы произведено не было.

Из выписки по счету Чупахиной Н.В. видно, что операции, которые производились по счету после 31.07.2013, направлены исключительно на погашение кредита, соответственно, ошибочно списанная сумма кредита была списана в счет погашения кредита.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание, что после возврата истице ошибочно списанной платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, согласно выписке по лицевому счету N ... , в период с января 2015 по август 2015 истица не производила ежемесячные аннуитентные платежи в размере 5710 рублей во исполнение п.1.9 кредитного договора, поэтому она не понесла каких-либо расходов или утраты своего имущества.

Суд необоснованно взыскал с банка в пользу истицы убытки, которые она не понесла. Вывод суда о том, что банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на размер комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, учитывал их в составе задолженности - несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, которые наступили в имущественной сфере истицы как потерпевшей в результате совершенного банком против нее гражданского правонарушения, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что иск Чупахиной Н.В., необоснованно инициированный по истечении трех лет после заключения кредитного договора и возврата истице банком ошибочно взысканной суммы, в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданского процесса и о её намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Чупахиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Чупахиной Н.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора N2330089751 от 03.07.2013 об уплате заемщиком комиссии за услугу по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Чупахиной Н.В. 23095,73 рублей оплаченной комиссии по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, 16628,92 рублей убытков, 5744,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи