Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК "Моменто Деньги" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2017 года,

по исковому заявлению ООО МКК "Моменто Деньги" к Зубковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Моменто Деньги" обратилось в суд с иском к Зубковой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 88 150 рублей, состоящую из основного долга в размере 10 000 рублей, процентов в размере 78 150 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля 50 копеек

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2017 года иск удовлетворён частично. С ответчика Зубковой Н.Н. в пользу истца ООО МКК "Моменто Деньги" взыскана задолженность по договору займа N 20150912026329072 от 12сентября 2015 года в сумме 13 455 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 3455 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 74 695 рублей отказано. Также с ответчика Зубковой Н.Н. в пользу истца ООО МКК "Моменты Деньги" взыскана государственная пошлина в сумме 538 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ООО МКК "Моменто Деньги" по доверенности Кузнецова Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца ООО МФО "Моменто Деньги", получено адресатом, а судебное извещение, направленное ответчику Зубковой Н.Н., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2015 года между сторонами заключён договор займа N 20150912026329072, по условиям которого займодавец передал ответчику заём на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,30% в день (839,5% годовых) (л.д. 6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру N 395873 от 12 сентября 2015года ответчик Зубкова Н.Н. получила от истца сумму в размере 10000рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора микрозайма, получение Зубковой Н.Н. денежных средств и уклонение от исполнения обязанностей по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, истец ООО МКК "Моменто Деньги" является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому она нарушила условия договора, и требования о взыскании основного долга по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в сумме 74695рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу в размере 2,30% в день, то есть 839,5% годовых, при годовой процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на указанную дату в размере 8,25%, является завышенным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как заимодавцем не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2,30% в день, то есть 839,5% годовых, которая в несколько раз превышает размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные условия договора займа противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенно высокая и неоправданно завышенная ставка процентов по договору займа в размере 839,5% годовых не может расцениваться как добросовестное и разумное действие займодавца и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку рассчитанная сумма процентов на основании установленной договором займа процентной ставки, существенно превышает возможные убытки ООО МКК "Моменто Деньги".

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ООО МКК "Моменто Деньги" своим правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика Зубковой Н.Н. в пользу истца ООО МКК "Моменто Деньги" процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3 455 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК "Моменто Деньги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи