Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.

с участием секретаря Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Раборатенко И.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года

по исковому заявлению Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Раборатенко Р.А. обратился в суд с иском к Раборатенко И.Ф. о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование иска Раборатенко Р.А. указал, что 22.07.2002 г. вступил в брак с Раборатенко И.Ф. В период брака с бывшей супругой приобрели в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 35,7 кв.м., титульным собственником которой является Раборатенко И.Ф., трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая находится в общедолевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Квартира приобретена частично на заемные средства, которые получили по кредитному договору N от 31.07.2008г., заключенные между Сбербанком РФ - ОАО (Кредитор), Колесниковой Н.А. (мать истца), Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. (созаемщики).

13.01.2010г. брак между ними расторгнут, о чем сделана запись акта о расторжении брака N 19 от 13.01.2010г.

После развода была предварительно достигнута договоренность о том, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой он проживал до сентября 2013 г. будет передана ему в собственность в обмен на его долю в трехкомнатной квартире.

Однако, несмотря на данную договоренность, ответчица предприняла меры по ограничению доступа в однокомнатную квартиру. Впоследствии в период судебного разбирательства о разделе имущества незаконно продала однокомнатную квартиру третьим лицам. В связи с чем, у него возникла необходимость вселиться в трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", так как другого жилья не имеет.

Так как он является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", то он имеет право пользоваться ею по своему усмотрению, в том числе проживать в ней.

Ответчица не предоставляет ему доступ в квартиру, на его требование о вселении был получен отказ. В связи с чем, он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

22.04.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя исковые требования Раборатенко Р.А. удовлетворены. Суд обязал Раборатенко И.Ф. не чинить Раборатенко Р.А. препятствий в пользовании недвижимым имуществом - трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес"

, "адрес", вселить Раборатенко Р.А. в вышеуказанную квартиру.

07.04.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя исковые требования Раборатенко Р.А. удовлетворены. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес", при котором в пользование Раборатенко Р.А. выделена комната N 2 и помещения общего пользования.

Ответчица решения судов не исполнила, продолжает чинить препятствия во вселении, что подтверждается предъявленными к принудительному исполнению исполнительными документами. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, однако, ответчица всячески уклоняется от исполнения, не является по вызову судебного пристава - Д., несмотря на то, что им извещена о необходимости явиться и исполнить решение судов.

Возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раборатенко И.Ф. свидетельствует о том, что добровольно она решения судов не исполнила.

Актом о вселении судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт оказания противодействия со стороны ответчика судебным приставам при попытке истца и судебного пристава-исполнителя попасть в помещение. В результате приставам пришлось вскрывать помещение самостоятельно. Раборатенко И.Ф. предупреждена приставом под роспись не чинить препятствия по вселению Раборатенко Р.А.

После совершения исполнительных действий и по настоящий момент ответчик продолжает чинить препятствия во вселении, не исполняя законное решение суда.

Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ "Пирогова 94" от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии судебных приставов были вскрыты замки и заменены на новые, ключи были распределены поровну между собственниками квартиры. Ответчицей подписан акт о вселении. Также имеется видеозапись произошедшего.

При попытке попасть повторно ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Раборатенко Р.А. не впустили. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ попасть в квартиру не удалось, были заменены замки.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав "адрес" отдела судебных приставов "адрес"Т. возобновил в отношении ответчика Раборатенко И.Ф. исполнительное производство по чинению препятствий во вселении.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел оплатить коммунальные услуги за ртиру, в которой не может проживать (ТСЖ находится в этом же доме) и пытался попасть в свою квартиру. Совместно с председателем ТСЖ поднялись в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, в результате чего, сработала сигнализация и приехали из охранного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в полицию с заявлением о незаконном проникновении в квартиру. Раборатенко И.Ф. незаконно заключила договор с охранным предприятием и поставила квартиру на охрану, скрыла факт, что она является собственником 1/2 части квартиры. После разбирательства охранное предприятие вынуждено было в одностороннем порядке расторгнуть договор с ответчицей с 01.09.2016г.

На протяжении длительного периода оплачивает коммунальные услуги и ипотечный кредит за квартиру и вынужден снимать жилье, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеет. С февраля 2016 по август 2016 проживал по договору найма жилого помещения по адресу: "адрес". Плата за жилое помещение по договору найма составляет 15 000 руб. Сумма ежемесячной платы за найм жилья и коммунальные услуги составляет 105 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются договором и расписками о передаче денежных средств.

Ответчица препятствует ему в доступе в принадлежащее ему на праве долевой собственности помещение, тем самым причиняя ему убытки в виде несения расходов по найму другого жилого помещения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раборатенко Р.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Раборатенко И.Ф. в пользу Раборатенко Р.А. расходы по найму жилого помещения за период с февраля 2016 года по август 2016 года включительно в размере 105 000 рублей.

Суд взыскал с Раборатенко И.Ф. в пользу Раборатенко Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В апелляционной жалобе Раборатенко И.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие дела, не исследованы все доказательства. Судом не вызвана третье лицо К., для разрешения противоречий и дачи пояснений по вопросу заключения договора и его оплаты. Истцом не представлены в суд доказательства несения убытков, вины ответчика в их причинении. Суд не исследовал и не оценил состояние квартиры, 1/2 доли которой принадлежит Раборатенко Р.А. Судом не дана оценка тому, что истец как собственник не нес бремя по ремонту и содержанию квартиры, не оценил умышленные действия истца по увеличению убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования. Судом не дана оценка тому, что она находится в декрете, является матерью-одиночкой, ее финансовые возможности ограничены, сама вынуждена снимать жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Раборатенко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО9 просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, представителя истца ФИО10 - ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жил,ым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Раборатенко Р.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 07.02.2014г.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, на Раборатенко И.Ф. возложена обязанность не чинить Раборатенко Р.А. препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользование Раборатенко Р.А. выделена комната N, помещения N,3,4,5 оставлены в общем пользовании.

Исполнительные листы Промышленного районного суда "адрес" об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес", об обязании не чинить препятствия предъявлены к исполнению в службу судебных приставов "адрес" 24.09.2015

Согласно Акту о вселении судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должнику и взыскателю выделены ключи, обеспечен беспрепятственный вход.

Из письма председателя ТСЖ "Пирогова 94" Г. от 22.06.2016г. следует, что 01.04.2016г. при участии судебных приставов вскрыты замки в квартире по адресу: "адрес" заменены на новые, При попытке попасть Раборатенко Р.А. 03.04.2016г. в квартиру, замки вновь были заменены.

Постановлением старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" от 28.06.2016г. отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия.

Согласно договору найма жилого помещения от 30.01.2016г., заключенному между Раборатенко Р.А. и К., Раборатенко Р.А. проживает по адресу: "адрес".

Право собственности К. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 27.12.2005г..

Пунктом 3.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что плата составляет 15 000 руб. в месяц. В сумму оплаты входит оплата за электроэнергию, воду, газ, вывоз мусора.

По акту приема-передачи жилого помещения N от 30.01.2016г. квартира по адресу: "адрес" передана К.Раборатенко Р.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом понесены расходы в связи с невозможностью его проживания в принадлежащем ему жилом помещении по причине того, что ответчик препятствует ему в этом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раборатенко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: