Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешенко Г.А. в лице полномочного представителя Алексеева С.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года,

по иску Стешенко Г.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Стешенко Г.А. обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненном) к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Стешенко Г.А. является собственником транспортного средства марки "Mercedes Benz С 180" р/з ... /126. 15 мая 2016 года, днём, в с. Приютное, Приютненского района, Республики Калмыкия, произошел страховой случай (град). В результате которого автомобилю марки "Mercedes Benz С 180" р/з ... /126 причинены технические повреждения. 01.02.2016 года между Стешенко Г.А. и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования транспортного средства "Mercedes Benz С 180" р/з ... /126 на страховую сумму 1978 382,00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 031 N 151382608 от 01.02.2016 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Mercedes Benz С 180" р/з ... /126 по рискам "Ущерб" и "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 210 642,90 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 ч. 00 мин. 02.02.2016 года по 23 ч. 59 мин. 01.02.2017 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. Стешенко Г.А. самостоятельно обратилась к независимому техническому эксперту в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 016-ДР16 от 29 июля 2016 года, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz С 180" р/з ... /126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 922 673,00 руб., и величина утраты товарной стоимости составляет 110 105,00 руб. За производство независимой технической экспертизы была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей. По определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету судебного эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 364 246,00 руб. Величина утраты Товарной стоимости составляет 172 119,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 536 365,00 руб. В связи с нарушением законных прав, истец вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2016 года. 10 августа 2016 года в АО "Страховая группа "УралСиб" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: 210 642,90 х 3% х 135 = 853 104,15 руб., где: 210 642,90 руб. - сумма страховой премии; 3 % от суммы страховой премии; 135 дней - количество дней просрочки за период с 05.06.2016 г. по 18.10.2016 г. Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 210 642,90 руб.

Просит суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. страховое возмещение в размере 536 365,00 руб. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы страховой премии в размере 210642,90 руб. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стешенко Г.А. стоимость юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Стешенко Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стешенко Г.А. в лице полномочного представителя Алексеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает, что 01.02.2016 г. к договору КАСКО между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1. В п. 3 соглашения указано, что в случае нанесения ущерба застрахованному ТС, урегулирование страхового события производится путем восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера. В то же время, согласно п. 6 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 01.02.2016 года, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Однако, согласно данному пункту стороны так же договорились, что страхователь также вправе получить страховое возмещение по калькуляции страховщика, т.е. денежными средствами. 25.05.2016 г., истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2016 г., в ее адрес направлен отказ в выплате возмещения. Таким образом, право истца на возмещение убытков нарушено, поскольку ответчик не произвел надлежащего исполнения обязательства по производству ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Алексеева С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стешенко Г.А. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126, что усматривается из копий паспорта транспортного средства серии 77 УР N 826917 и свидетельства о регистрации ТС серии 77 38 N 528105 (л.д. 13-14, 15).

01.02.2016 г. между Стешенко Г.А, и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126, на страховую сумму 1978382 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 031 N 151382608 (л.д. 12).

01.02.2016 г. между сторонами в рамках вышеназванного договора страхования КАСКО, заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 3 которого в случае нанесения ущерба застрахованному ТС урегулирование страхового события производится путем восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В соответствии с п. 10 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия полиса (л.д. 147).

15.05.2016 г. в с. Приютное, Приютненского р-на Республики Калмыкия, произошел страховой случай (град), в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 причинены технические повреждения.

25.05.2016 г. истица в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы (л.д. 51-52).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу, согласно калькуляции Группы компаний "Малакут Ассистанс" N 7701-1605-3555/1 от 31.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 составляет 19800 руб. (л.д. 51-56).

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А., согласно отчету N 016-ДР16 от 29.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 922673 руб., и величина УТС 110105 руб. (л.д. 22-46).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2016 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резенькову Н.А. (л.д. 91-91).

Согласно отчету ИП Резенькова Н.А. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 364246 руб., величина УТС составляет 172119 руб. (л.д. 96-125).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, которые предусматривают возмещение в форме направления автомобиля на ремонт в СТО, кроме того истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, требования обоснованы недопустимыми доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком, составляет сумму в размере 19800 руб., что меньше установленной договором КАСКО безусловной франшизы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом, указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а также оплатить счета и закрытые заказы-наряды за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключения независимых экспертиз, основанием для отмены состоявшего судебного постановления служить не могут.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке отчета об оценке N 016-ДР16, выполненного ИП Зурначевым П.А., судебная коллегия приходит к выводу, о его недопустимости в качестве надлежащего доказательства, в силу следующих обстоятельств. Так из отчета следует, что при его проведении использовался ряд источников информации, в том числе и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства примененная экспертом при производстве данной экспертизы может быть применена по правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования. Правоотношения, возникшие по настоящему спору возникли из договора добровольного страхования, а потому указанная методика при определении размера расходов не могла быть применена при производстве восстановительного ремонта.

Исходя из ремонт-калькуляции являющейся неотъемлемым приложением к отчету N 016-ДР16 все кузовные детали автомобиля, получившие повреждения в результате града поставлены экспертом под замену на новые. При этом эксперт в отчете не указывает на основании чего он пришел к такому выводу, избрав наиболее дорогой вид ремонта. Не предложив варианты, устранение таких вмятин без окрашивания, что с учетом имеющихся технологий является гораздо более дешевым вариантом ремонта.

Определяя полноту отчета N 016-ДР16 ИП Зурначева П.А., его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, не отвечающим принципу допустимости доказательств, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС использованы быть не могут.

Давая оценку экспертному заключению N 041/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126, составленному ИП Резеньковым Н.А. судебная коллегия полагает, что эксперт Резеньков И.Н., давая ответ на вопрос о возможности устранения повреждения автомобиля марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 предложил один дорогостоящий вариант восстановления автомобиля без альтернатив, путем окраски всех деформированных деталей кузова. При этом эксперт не рассматривал альтернативных способов ремонта исключающих окраску деформированных деталей, что является менее дорогостоящим вариантом ремонта такого рода повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенный эксперт Резеньков И.Н. пояснил суду, что при производстве экспертизы он осмотр транспортного средства не производил, а руководствовался актом осмотра транспортного средства и имеющимися фотографиями, на которых он увидел повреждения лакокрасочного покрытия (царапины).

Акт осмотра транспортного средства N 016-ДР16 составленный 25.05.2016 не содержит указаний о наличии повреждений лакокрасочного покрытия осматриваемого автомобиля, установлены только многочисленные вмятины.

Приобщенные к акту осмотра фотографии не указывают на наличие повреждений лакокрасочного покрытия.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 05.05.2016 года проведенного по направлению страховой компании установлено повреждение деталей кузова автомобиля - вмятины от града и указано на возможность их исправления методом без окраски (л.д. 53-54).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые ссылается. Таким образом, бремя доказывания и представления доказательств является прерогативой сторон, а не судебного эксперта. Судебный эксперт обязан был осуществить расчет ущерба, объективно подтвержденного представленными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, определяя полноту экспертного заключения N 041/2017, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет является недопустимым доказательством не отвечающий принципу допустимости доказательств.

Представитель истца Алексеев С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время автомобиль марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 уже отремонтирован.

На предложение судебной коллегии предоставить в суд доказательства произведенного ремонта и документы, подтверждающие стоимость и оплату произведенных работ, представитель пояснил, что данных доказательств у стороны истца не имеется и представлять их сторона истца не будет.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1605-3555/1 марки Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 произведенной ООО "Малакут Ассистанс" 15.05.2016 величина стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 19800 рублей (л.д. 55-56).

Указанная калькуляция составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2016 года.

Стоимость ремонта установлена методом ремонта без окраски

Давая оценку калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1605-3555/1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126 судебная коллегия полагает, что отчет об оценке, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении отчетов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов отчета с учетом ценообразования, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полный и исчерпывающий ответ.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы данного отчета, а потому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по настоящему делу.

Поскольку условиями заключенного договора установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше установленной договором безусловной франшизы, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, истец не представил в суд надлежащих допустимых доказательств расчета утраты товарной стоимости.

Так допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Резеньков И.Н. пояснил, что стоимость утраты товарной стоимости напрямую зависит от выбранного способа восстановительного ремонта и его стоимости.

Отчет N 016-ДР16 и экспертное заключение N 014/2017 признаны недопустимыми доказательствами, установленные в них суммы восстановительного ремонта признаны необоснованными.

Поскольку утрата товарной стоимости зависти от выбранного способа восстановительного ремонта и его стоимости то произведенные в отчете N 016-ДР16 и экспертном заключении N 014/2017 расчеты утраты товарной стоимости на основании неверных расчетов восстановительного ремонта автомобиля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу иска.

Материалы настоящего дела не содержат соответствующего расчета утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180 гос. номер ... -126.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Поскольку требования Стешенко Г.А. о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешенко Г.А. в лице полномочного представителя Алексеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи