Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайдай М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года

по иску Ходаковской Н.В. к Гайдай М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 декабря 2016 года Ходаковская Н.В. обратилась в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 19 марта 2012 года между Гайдай М.В. (Продавец), от которого по доверенности выступала Мироненко М.Ф. и Ходаковской Н.В. (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Покупатель приобрела в собственность двухкомнатную квартиру NN, общей площадью 47.5 кв.м. по адресу: "адрес". Продавец лично получил денежные средства за приобретение квартиры в размере 1 050 000 рублей. 19 ноября 2013 года, между Ходаковской Н.В. и Коротковым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: "адрес" 12 декабря 2013 года между Ходаковской Н.В. и Коротковым Р.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Коротков Р.В. приобрёл в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 47.5 кв.м. по адресу: "адрес". Цена договора купли-продажи составила 1 040000 рублей. Решением Минераловодского городского суда от 10 августа 2015 года установлено, что Целлер И.С. является наследником имущества наследодателя Басенко Л.E., и, как следствие, собственником всего её имущества, в том числе спорной квартиры, что она лишена права на это имущество не по своей воле. Коротков Р.В. после смерти Басенко Л.Е. является четвёртым по счёту владельцем спорной квартиры, и данная квартира находится в его незаконном владении, так как первоначально была продана по доверенности от 05 сентября 2011 года, которая была удостоверена мнимым нотариусом и является ничтожной односторонней сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона и не порождающая правовых последствий с момента её оформления. Указанная доверенность от 05 сентября 2011 года признана недействительной, из чужого незаконного владения истребовано имущество путём возложения на Короткова Р.В. обязанности передать указанную квартиру Целлер И.С. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения. На основании данного решения погашена запись о праве собственности Короткова Р.В. на спорную квартиру. Право собственности на данную зарегистрировано за Целлер И.С. Решением Минераловодского городского суда от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств по договору купли-продажи, квартиры NN по адресу: "адрес", от 12 декабря 2013 года в размере 1 040 000 рублей, требования истца удовлетворены. Исходя из вышеизложенных обстоятельств Гайдай М.В. незаконно обогатился, получив от неё по договору купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 года денежные средства, в размере 1 050 000 рублей, в счёт стоимости квартиры, так как все сделки по отчуждению спорной недвижимости, в том числе и договор купли-продажи между ней и Гайдай М.В. от 19 марта 2012 года признаны ничтожными. Она является добросовестным приобретателем квартиры, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Гайдай М.В., так как принимала все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и была убеждена, что указанная спорная квартира принадлежит на праве собственности продавцу Гайдай М.В. на законных основаниях. Просила суд взыскать с Гайдай М.В. в свою пользу 1 050 000 рублей в счёт действительной стоимости неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 19 марта 2012 года квартиры NN по адресу: "адрес", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, за услуги адвоката 40000 рублей (л.д.6-9).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 мая 2017 года требования Ходаковской Н.В. к Гайдай М.В. удовлетворены. С Гайдай М.В. в пользу Ходаковской Н.В. взысканы денежные средства в размере действительной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", уплаченные по договору купли-продажи от 19 марта 2012 года в сумме 1 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Во взыскании с Гайдай М.В. в пользу Ходаковской Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано. С Гайдай М.В. в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 10 450 рублей (л.д.126-134).

В апелляционной жалобе ответчик Гайдай М.В. просит решение Минераловодского городского суда от 03 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске, указав, что при судом установлено, что в результате неправомерных действий третьих лиц, установленных вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по делу N2-3473/2016 установлены обстоятельства, при рассмотрении которых Гайдай М.В. участия не принимал, следовательно имеет законное право их обжаловать и они не имеют в отношении него заранее установленной силы и преюдициального значения. Вместе с тем, Минераловодский городской суд посчитал данные обстоятельства установленными, и привлёк его к ответственности. Он на момент сделки являлся добросовестным приобретателем и титульным владельцем данной квартиры, его право было зарегистрировано в установленном порядке. Он действовал разумно, добросовестно полагаясь на существовавшие публичные записи о его зарегистрированном праве на квартиру по адресу: "адрес". В его действиях отсутствовал умысел о нанесении ущерба или убытков истцу Ходаковской Н.В. Суд не выяснил действительную волю сторон договора купли-продажи от 19 марта 2012 года при продаже квартиры Ходаковской Н.В., отсутствие намерения со стороны Гайдай М.В. причинить вред и убытки Ходаковской Н.В. Кроме того, судом не был привлечён к участию в деле государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом не исследованы материалы дела правоустанавливающих документов, чем нарушено его право на полное всестороннее рассмотрение дела и установление всех юридически важных обстоятельств дела по сделкам со спорной квартирой (л.д.136-137).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-249/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Гайдай М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 года между Гайдай М.В. от имени которого на основании доверенности действовала Мироненко М.Ф. и Ходаковской Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" (л.д.12).

Согласно расписки от 19 марта 2012 года, Мироненко М.Ф. получила от Ходаковской Н.В. деньги в сумме 1050000 рублей в счёт стоимости указанной квартиры.

Факт получения указанной суммы Гайдай М.В. не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 10 августа 2015 года исковые требования Целлер И.С. удовлетворены частично. Доверенность от 05 сентября 2011 года, выданная от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу квартиры NN по "адрес" признана недействительной. Истребовано имущество из чужого незаконного владения. Коротков Р.В. обязан передать Целлер И.С. квартиру N76 по ул. 50 лет Октября, 28 в г. Минеральные Воды (л.д.42-52).

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 24 ноября 2016 года исковые требования Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. взысканы денежные средства в сумме 1040 000 рублей, составляющие оплату стоимости недвижимого имущества - квартиры NN, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года, заключенному между Коротковым Р.В. и Ходаковской Н.В. (л.д.67-68).

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Поскольку Ходаковская Н.В., совершившая имущественное предоставление, не достигла его цели, возникшее в результате этого обогащение Гайдай М.В. является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком Гайдай М.В. от истца Ходаковской Н.В. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, суду первой инстанции не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ходаковская Н.В. передала денежные средства Гайдай М.В., который использовал их по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Гайдай М.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдай М.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: