Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СК Согласие", поданной полномочным представителем по доверенности Кузённым Н.Е.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бекбулатова A.M. к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Бекбулатов A.M. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 388 544 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку с 20.03.2017 г. в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СРФ ООО "СК Согласие" - Луценко Е.А. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бекбулатова A.M. к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан, мотивировав его тем, что договор обязательного страхования заключен в Республике Дагестан. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Дагестан. Участники, в том числе, виновник ДТП проживают в Республике Дагестан. Осмотр поврежденного автомобиля также произведен в Республике Дагестан, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела Минераловодским городским судом Ставропольского края ООО "СК "Согласие" не сможет обеспечить явку свидетелей дорожно-транспортного происшествия, лица, признанного виновным, сотрудников. ГИБДД, составивших материал административного производства.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бекбулатова A.M. к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан отказано.

В частной жалобе ООО "СК Согласие", в лице полномочного представителя по доверенности Кузённого Н.Е. просит определение суда отменить и направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, ссылаясь на несогласие с определением суда, постановленном с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов указывает, что согласно приказа N 20 -1/536 от 15 июня 2015 года прием заявлений о наступлении страхового случая сотрудники Ставропольского регионального филиала не производят, а передают их для регистрации в главный офис компании, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42. Поскольку заявление о наступлении страхового случая

было направлено посредством "Почты России", то Ставропольский региональный филиал ООО "СК "Согласие" не имел права отказаться (уклониться) от приема входящей корреспонденции. Полагает, что к выводу суда первой инстанции о подаче искового заявления по месту жительства истца, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Л., ул. С., д.***следует отнестись критически, поскольку истец произвел перерегистрацию фиктивно, исключительно с целью нарушения принципов подсудности, так как в заявлении о наступлении страхового события, осмотре поврежденного транспортного средства, досудебной претензии, истец указывал в качестве места своего жительства: Р.Дагестан, *** р-н, с. Б. ул. Ш, ***. Также отмечает, что в случае рассмотрения гражданского дела в Минераловодском городском суде Ставропольского края ООО "СК "Согласие" не сможет обеспечить явку свидетелей дорожно-транспортного происшествия, лица, признанного виновным, сотрудников ГИБДД, составивших материал административного производства, так как все они проживают в Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Кузённого Н.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" и, установив, что на момент подачи искового заявления истец значился зарегистрированным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Л., ул. С., д.***, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующему требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту своего жительства с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", по тому основанию, что страховщик, оставил без удовлетворения претензию по выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также может предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая правила альтернативной подсудности и волю истца подать иск по месту своей регистрации, что относится к юрисдикции Минераловодского городского суда Ставропольского края, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Иное противоречило бы праву истца на возможность осуществить выбор подсудности своего спора, установленный законом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи