Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатурова С.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенко А.В. к Хачатурову С.О. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Савенко А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 16 октября 2016 года в 18 часов 20 минут водитель Хачатуров С.О., управляя источником повышенной опасности - автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по федеральной автодороге "Кавказ", на 352км+950м трассы совершил наезд на пешехода Савенко А.В., причинив здоровью последнего вред средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения водителем Хачатуровым С.О. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 1 февраля 2017 года Хачатуров С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с приобретением медицинских изделий и лекарственных средств, необходимых для лечения истца, ему причинен следующий материальный ущерб: по оплате медицинского изделия - квитанция к приходному кассовому ордеру N ПТ-377 от 27 октября 2016 года на сумму 30995 рублей; по оплате медицинского изделия - кассовый чек N 0850 от 4 ноября 2016 года и товарный чек без номера и даты на сумму 14934 рубля (абдукционный ортез для верхней конечности ОТТОВОСК Ото Immobil); по оплате медицинского изделия - копия квитанции N 000938 от 31 января 2017 года на сумму 1500 рублей (фонофорез N 10). Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу происшествием, составляет 47429 рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не исчерпывается только материальными убытками. Он перенёс моральные страдания, связанные со стрессом, возникшим в связи с наездом на него. Нравственные страдания выразились в переживаниях за перенесённую им хирургическую операцию, за боль от ран, полученных при ДТП. В травматологическом отделении ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска он находился с 16 октября по 11 ноября 2016 года с основным диагнозом: - "***". Кроме того, нравственные страдания выразились в его негативном эмоциональном состоянии по поводу случившегося, нервном расстройстве при лечении полученных травм. Он стал временно, но на значительный промежуток времени, нетрудоспособным, потерял возможность вести нормальную жизнь. Он переживает за нравственные страдания, испытываемые его родными и близкими, частично оторванными от своих дел и оказывающими ему помощь, как человеку, с поврежденной левой верхней конечностью. Исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму 300000 рублей, куда относит необходимые денежные средства на последующую реабилитацию кости левой верхней конечности в санаторно-курортном учреждении. В связи с представлением его интересов он понёс издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Эти издержки по настоящему иску составили 7500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 29 марта 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика Хачатурова С.О. в его пользу: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с причинением вреда его здоровью деньги в сумме 47429 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Минераловодского городского суда от 11.05.2017 исковые требования Савенко А.В. к Хачатурову С.О., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в размере 47429 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования Савенко А.В. к Хачатурову С.О. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хачатурова С.О. в пользу Савенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 260000 руб. - отказано.

Суд взыскал с Хачатурова С.О. в пользу Савенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 2500 руб. - отказано.

Суд взыскал с Хачатурова С.О. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Хачатуров С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 01.02.2017 Хачатуров С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Из указанного постановления усматривается, что Хачатуров С.О. 16.10.2016 в 18 ч. 20 м. на 352 км + 950 м ФД "Кавказ" управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в месте проведения дорожных работ двигался со скоростью 60 км/ч, где установлено ограничение в соответствии с дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Савенко А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению N 887 от 21.10.2016 эксперта Минераловодского отделения СМЭ -***, Савенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что истцу Савенко А.В., в результате действий Хачатурова С.О., причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом указанных выше положений закона.

Оснований сомневаться в разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы такого возмещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность, тяжесть причиненного вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, а также принял во внимание имущественное положение ответчика и состав его семьи.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства совершения наезда на истца вне пешеходного перехода, в темное время суток, а также тот факт, что скоростной режим Хачатуровым С.О. нарушен не был, и не учел личностные характеристики Савенко А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба, тогда как, по мнению апеллянта, статья 222 ГПК РФ не содержит права оставления судом без рассмотрения части каких-либо требований, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на субъективном, ошибочном толковании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, определение об оставлении исковых требований без рассмотрения по существу подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, поскольку является самостоятельным процессуальным судебным актом. Вместе с тем ответчик указанное определение в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ, не обжаловал.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.