Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Никанкина В.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никанкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никанкина В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Никанкина Виктора Васильевича к администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никанкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно распоряжению главы г. Изобильного N112 от 29 апреля 1996 года "О разрешении купли - продажи индивидуального гаража" Воронин В.И. продал ему гараж N ... бокс ... район сенопункта г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, в связи с чем, истцу было выдано удостоверение, подтверждающее, что он является владельцем указанного гаража. В настоящее время возникла необходимость в надлежащем оформлении прав на приобретенный гараж. Истцом был заказан технический паспорт и определена стоимость гаража, который на кадастровый учет не поставлен. Считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении более : 20 лет.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности, в силу приобретательной давности, на гараж N ... бокс ... район сенопункта г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, площадью 27, 6 кв.м., расположенный на земельном участке КН ... , категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под гараж.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Никанкин В.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает себя законным владельцем гаража в силу приобретательной давности. Просит обжалуемое решение суда от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никанкина В.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никанкина В.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Никанкин В.В. в 1996 году приобрел у Воронина В.И. гараж N ... бокс ... район сенопункта г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, площадью 27, 6 кв.м., расположенный на земельном участке КН ... Указанное недвижимое имущество было передано Ворониным В.И. Никанкину В.В. по расписке от 26 апреля 1996 года, составленной между сторонами (т.1 л.д. 12).

Исходя из распоряжения главы г. Изобильного N112 от 29 апреля 1996 года "О разрешении купли - продажи индивидуального гаража" следует, что Воронину В.И. разрешено продать Никанкину В.В. гараж, расположенный в районе сенопункта элеватора (т. 1 л.д.20).

Согласно архивной справке N 63 от 10 мая 2017 года, выданной начальником архивного отдела Администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края следует, что документы гаражного общества "Мотор" г. Изобильный на хранение в архивный отдел не поступали. Установить место нахождения гаражного общества "Мотор" г. Изобильный не представляется возможным, а также сведений о месте нахождения документов гаражного общества "Мотор" г. Изобильный не имеется (т. 1 л.д. 62).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 ноября 2016 года N 26/501/16-752819 следует, что гараж N ... , бокс ... , расположен по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, гск в р-не "Сенопункт"; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: гараж; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровый номер ... , сведения об объекте имеют статус: ранее учтенные (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок и находящийся на нем гараж у бывшего собственника - Воронцова В.И., а также факта выдела земельного участка в собственность под гараж, обособленности и индивидуализации как самого гаража, так и земельного участка, их постановки на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - гараж N ... , общей площадью 27, 6 кв.м., бокс ... в районе сенопункта г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края, юридически не существует, на кадастровый учет не поставлен; сведений о нем, как об объекте недвижимого имущества Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не содержит; сведений о выделении земельного участка под строительство спорного объекта, как и сведений выбытия земельного участка из собственности органа местного самоуправления в частную собственность Воронцова В.И. либо Никанкина В.В. также представлено не было.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе, сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ, Закона о землеустройстве и Требований, и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

Поскольку границы земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

В случае если ни в период действия Закона N 28-ФЗ, ни в период действия Закона о кадастре правообладатели земельных участков не уточнили в установленном порядке границы, то в государственный кадастр недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек, поэтому таким правообладателям подлежит выдаче кадастровая выписка с внесением в графу 16 "особые отметки" записи о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что земельно-правовые отношения на установку гаража, находящегося на вышеуказанном земельном участке, не оформлялись, участок, как объект гражданско-правовых отношений не сформирован, на государственный кадастровый учет с установленными границами не поставлен. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы данного участка подлежат уточнению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Никанкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: