Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Маяцкой М.Т. о признании права муниципальной собственности на земельный участок, по встречному иску Маяцкой М.Т. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчица с 07.10.1992 являлась собственником земельного участка N "" в садоводческом товариществе "Геофизик", площадью 600 кв.м., который с 26.09.2008г. значится бесхозяйным в связи с отказом 04.10.2006 года ответчицы от права собственности на данный земельный участок, а поэтому подлежит признанию прекращенным права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером "", площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, С/Т "Геофизик", N "" с признанием права собственности муниципального образования города Ставрополя на этот земельный участок.

Во встречном иске Маяцкая М.Т. просила суд признать за ней право собственности (владение, пользование, распоряжение) на данный земельный участок, ссылаясь на то, что она не лишена права вновь принять спорный земельный участок во владение, пользование и распоряжение, так как этот земельный участок никем не был принят, что она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, однако, в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, регистрация приостановлена, а поэтому ей создано препятствие для оформления права собственности на спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года в удовлетворении искового требования КУМИ города Ставрополя отказано. Встречный иск Маяцкой М.Т. удовлетворен. Признано за Маяцкой М.Т. право собственности на земельный участок N "", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "", расположенный по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество "Геофизик". Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "", площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество "Геофизик", N "", за Маяцкой М.Т. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но СК.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить настоящий иск КУМИ города Ставрополя и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отказ Маяцкой М.Т. от спорного земельного участка, о нахождении его с 2008 года на учете, как бесхозный, а поэтому о праве КУМИ города Ставрополя требовать признания его муниципальной собственностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СНТ "Геофизик" Зацепилина И.В., а также представителя Маяцкой М.Т. - Орлова Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Юридические факты (обстоятельства) того, что Маяцкая М.Т. с 25.11.1992г. на основании выданного ей временного свидетельства являлась собственником спорного земельного участка никем не отрицается.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничено.

Следовательно, Маяцкая М.Т. не ограничена сроком надлежащего оформления в собственность указанного земельного участка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу учел то, что Маяцкая М.Т., не оформив надлежащим образом спорный земельный участок в собственность, 04.10.2006г. письменно отказалась от права собственности на него.

Однако, Маяцкая М.Т. в силу указанного материального закона не лишена права надлежащего его оформления в собственность на основании ранее выданного ей в установленном законом порядке временного свидетельства.

Сам по себе факт того, что с 2008 года спорный земельный участок находился на учете, как бесхозяйный, в данном случае правового значения по спору о праве собственности на него не имеет, тем более истец в нарушение пункта 3 статьи 225 ГК РФ обратился в суд с иском о признании спорного участка муниципальной собственностью лишь 03.08.2016г.

Правовое значение в данном случае имеет факт того, что спорный земельный участок иному лицу в установленном законом порядке в собственность не был передан.

В силу пункта 3 указанной нормы материального закона бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции с учетом указанных в решении норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска КУМИ города Ставрополя и об удовлетворении встречного иска Маяцкой М.Т.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: